Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2018 года №33-1361/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-1361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Киселевой Е.А.,




при секретаре


Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Голевой О.М. - Бескровной С.А. о разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2015 года по апелляционной жалобе представителя Голевой Ольги Михайловны - Бескровной Светланы Аркадьевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от
17 апреля 2014 года по иску Голевой Ольги Михайловны к Филатовой Татьяне Михайловне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВ ИЛ А:
Голева О.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 2/3 доли. Поскольку между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком, просила суд разделить в натуре между собственниками спорный жилой дом и земельный участок, а также обязать ответчицу передать комплект ключей для пользования жилыми помещениями и пристройками.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2014 года исковые требования Голевой О.М. удовлетворены частично.
Суд разделил между Голевой О.М. и Филатовой Т.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделил в собственность Голевой О.М. вновь образованную квартиру "А", полезной площадью 24,6 кв.м., состоящая из вновь образованных комнат: N41 площадью 14,7 кв.м и N51 площадью 9,9 кв.м (Приложение N2 зеленая штриховка).
Выделил в собственность Филатовой Т.М. вновь образованную квартиру "Б", полезной площадью 49,2 кв.м., состоящую из комнат: N1 площадью 17,2 кв.м., N2 площадью 10,6 кв.м., N6 площадью 9,0 кв.м. и вновь образованной комнаты N311 площадью 12,4 кв.м., пристройку Лит. "а" и Лит. "al" (приложение N2 синяя штриховка).
Выделил в собственность Голевой О.М. земельный участок площадью 257 кв.м. (Приложение N5, зеленая штриховка).
Выделил в собственность Филатовой Т.М. два земельных участка площадью 308 кв.м и 207 кв.м (Приложение N5, синяя штриховка).
Взыскал с Филатовой Т.М. в пользу Голевой О.М. 18 825 рублей в счет компенсации, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре.
Обязал Филатову Т.М. передать Голевой О.М. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Деповская, д.7.
В остальной части исковых требований Голевой О.М. отказал.
Взыскал с Филатовой Т.М. в пользу Голевой О.М. 3 421 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2015 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2014 года в части раздела дома изменено: возложены на Голеву Ольгу Михайловну работы по переустройству звукоизоляционной перегородки между вновь образованными квартирами "А" и "Б", <адрес>, распределив расходы по переоборудованию на стороны, пропорционально долям домовладения.
Дополнено решение суда: прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2014 года в части отказа в разделе надворных построек (двух сараев Лит.1 и Лит.2, и погреба Лит.3) отменено и принято новое решение в этой части: взыскана с Филатовой Татьяны Михайловны в пользу Голевой Ольги Михайловны компенсация 1/3 доли стоимости надворных построек в размере 39 143 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель Голевой О.М. - Бескровная С.А. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, указывая на то, что при исполнении апелляционного определения, в части распределения расходов по переоборудованию на стороны, возникли неясности, которые требуют разъяснения, просит разъяснить, что расходы но переоборудованию исходного жилого дома по адресу <адрес> для его фактического раздела по варианту N1 (первому варианту) - Приложение N2 к заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 29 января 2014 г. включают расходы на производство следующих видов работ и используемых в производстве таких работ материалов:
- разборка дощатого пола в комнате N4 и комнате N5;
- рытьё траншеи под фундамент;
- устройство фундамента под перегородку;
- устройство перегородки на чердаке;
- устройство звукоизоляционной перегородки в комнате N3 и в комнате N5;
- устройство дощатого пола;
- окраска пола;
- заложить дверной проём между комнатой N3 и комнатой N5;
- демонтировать перегородку во вновь образованной комнате N4;
- демонтировать перегородку во вновь образованной комнате N3;
- оборудовать дверной проём между вновь образованными комнатами N4 и N5;
- оборудовать дверной проём во вновь образованной комнате N5;
- оборудовать входной тамбур;
- оборудовать кухню во вновь образованной квартире "А";
- оборудовать независимые системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и освещения в квартирах "А" и "Б".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голева О.М. и ее представитель Бескровная С.А., Филатова Т.М. не явились. Голева О.М. и ее представитель Бескровная С.А. просили о рассмотрении заявления в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление, судебная коллегия проанализировав апелляционное определение от 14 апреля 2015 года приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, поскольку как следует из заключения эксперта от 9 февраля 2015 года NN согласно смете стоимости работ и материалов для фактического раздела жилого дома <адрес> по варианту N1 заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ NN от 29 января 2014 года составляет 93 837 руб., что включает в себя снятие деревянных плинтусов, разборку дощатых полов, рытье котлована под фундамент, устройство фундамента кирпичного, устройство звукоизоляционной перегородки, устройство дощатого пола, окраску пола, устройство перегородки на чердаке, закладку части дверного проема, демонтаж перегородки, прорубку стен из бревен (устройство входной двери), пробивку дверного проема (межкомнатного), установку дверной коробки, установку дверного полотна, прибор дверной, наличник, входной тамбур.
Кроме того, из письменных пояснений экспертов Никитина С.В. и
Ганжа О.А., из пояснений эксперта Никитина С.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года следует, что все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенных вариантов раздела, предполагают проведение лишь основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой с целью создания изолированных частей жилого дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), поскольку проектирование не является исследованием. (л.д. 304, 308).
Таким образом, расходы по оборудованию кухни во вновь образованной квартире "А" и оборудование независимых систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и освещения в квартирах "А" и "Б" не входят в определенную экспертом стоимость расходов по переоборудованию - 93 837 руб. (сметаN 1 л.д. 245).
В связи с чем, в указанной части апелляционное определение Брянского областного суда от 14 апреля 2015 года подлежит разъяснению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Голевой Ольги Михайловны о разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2015 года по апелляционной жалобе представителя Голевой Ольги Михайловны - Бескровной Светланы Аркадьевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2014 года по иску Голевой Ольги Михайловны к Филатовой Татьяне Михайловне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками удовлетворить частично.
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2015 года в части включения в расходы по переоборудованию исходного жилого дома по адресу <адрес> для его фактического раздела по варианту N 1 - Приложение N2 к заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ NN от 29 января 2014 г. расходов на производство следующих видов работ и используемых в производстве таких работ материалов:
- разборка дощатого пола в комнате N4 и комнате N5;
- рытьё траншеи под фундамент;
- устройство фундамента под перегородку;
- устройство перегородки на чердаке;
- устройство звукоизоляционной перегородки в комнате N3 и в комнате N5;
- устройство дощатого пола;
- окраска пола;
- заложить дверной проём между комнатой N3 и комнатой N5;
- демонтировать перегородку во вновь образованной комнате N4;
- демонтировать перегородку во вновь образованной комнате N3;
- оборудовать дверной проём между вновь образованными комнатами N4 и N5;
- оборудовать дверной проём во вновь образованной комнате N5;
- оборудовать входной тамбур.
При этом расходы по оборудованию кухни во вновь образованной квартире "А" и оборудование независимых систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и освещения в квартирах "А" и "Б" не входят в определенную экспертом стоимость расходов по переоборудованию - 93 837 руб. (сметаN 1 л.д. 245).









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка