Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
Судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Максимовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравец Валентины Федоровны к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с апелляционной жалобой представителя Кравец Валентины Федоровны - Какуберия Николая Дмитриевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кравец Валентины Федоровны к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец В.Ф. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требование мотивировала тем, что между истцом и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N от 19.12.2013 года, в рамках которого открыт банковский счёт N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый для осуществления расчётов. Банковский счёт в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, как полагает истец, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счёте, который является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. Кравец В.Ф. в адрес ПАО Банк "ВТБ 24" направила заявление с требованием расторгнуть договор банковского счёта и закрыть счёт в течение 2-х дней с момента получения заявления. Вышеуказанное заявление было вручено 25 июля 2017 года, однако, добровольно закрыть счёт ответчик отказался. По состоянию на 29 августа 2017 года банковский счёт не закрыт. Как полагает истец, незаконность действий со стороны ПАО Банк "ВТБ 24", даёт потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст., ст. 819, 845, 850, 859 Гражданского кодекса РФ, Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года N 153-И, Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ФЗ "О защите прав потребителей", Кравец В.Ф. была вынуждена обратиться в суд, и просит признать расторгнутым с 29.08.2017 года договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора N от 19.12.2013 г. и обязать ответчика закрыть банковский счёт N; взыскать с ПАО Банк "ВТБ 24" в пользу Кравец В.Ф. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере - 12000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счёта и закрыть банковский счёт.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кравец В.Ф. - Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2013 года между Кравец В.Ф. и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор 625/1251-0004991, в рамках которого, исходя из полученного от Кравец В.Ф. согласия, открыт банковский счет N для расчетов с использованием банковской карты. Договор банковского счета был заключен до исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Истец собственноручно выполненной подписью в заявлении подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя Счета Клиента. 19 декабря 2013 года ответчик заключил с истцом договор о предоставлении кредита путем зачисления денежных средств на открытый Кравец В.Ф. банковский счет (счет карты) N.
Истцом Кравец В.Ф. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, полученное 25 июля 2017 года. Истец Кравец В.Ф. по кредитному договору N от 19 декабря 2013 года, в рамках которого открыт банковский счёт N, имеет задолженность перед ответчиком, в размере 6925 рублей 84 копейки, по состоянию на 22.09.2017 года.
В силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Руководствуясь ст.421 ГК РФ о свободе граждан в заключение договора, нормами ст.ст. 845 и 850 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета N, в связи с чем отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета (ст. 859 ГК РФ), а вытекают из одного из условий заключенного договора кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. При этом суд верно указал, что заявляя требования о признании договора банковского счета расторгнутым, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора. Поскольку кредитные отношения Кравец В.Ф. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных условий. Закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не установлено. Также являются верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Кравец В.Ф. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кравец Валентины Федоровны - Какуберия Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
