Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1361/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года дело по иску Харыба А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время и в связи с приостановлением работы, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Харыбы А.Н. по доверенности Антоненко В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харыба А.Н. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агороторг", в котором указал, что работал у ответчика с <данные изъяты>, в том числе, с 01.04.2016 г. - в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>", с 26.08.2017 г. - в должности <данные изъяты> магазина "<данные изъяты>" N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> обл., <данные изъяты> район, п<данные изъяты>, д. <данные изъяты>. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему устанавливался режим рабочего времени с 08-00 час. до 20-00 час. по графику работы: два дня работы/два дня выходных, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Фактически, его рабочий день в магазине "<данные изъяты>" N <данные изъяты>" длился с 07-30 час. до 22-30 час., а в других магазинах, принадлежащих ответчику, в которых истец работал в той же должности до 26.08.2017 г., он работал с 08-00 час. до 23-00 час. Однако, в график рабочего времени и в табель учета рабочего времени ответчик вносил и оплачивал Харыбе А.Н. только 16 рабочих дней по 10,5 часов (168 час.), сверхурочно отработанное им время ответчиком ему оплачено не было. Кроме того, ответчик не произвел выплату предусмотренной дополнительным соглашением от 17.10.2017 г. к трудовому договору от 20.02.2016 г. компенсации в связи с наймом жилья по месту исполнения трудовых обязанностей в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области с 26.08.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 8000 руб. ежемесячно, в подтверждение несения таких расходов ссылался на договор найма жилого помещения. На неоднократные просьбы произвести оплату сверхурочной работы и выплатить компенсацию по договору найма жилого помещения, ответчик не реагировал, задолженность не погасил. Приказом ответчика N<данные изъяты> от 20.10.2017 г. ему объявлен выговор за необеспечение 09.10.2017 г. соответствия ценников фактической цене. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как ответчиком не установлено: кто, когда, в какой смене установил ценники, в какой день изменилась цена, кто должен был менять ценники на товары, в его обязанности как <данные изъяты> магазина это не входит. 09.10.2017 г. в период с 08- 00 час. до 11-00 час. (момент проверки), цены в магазине не менялись, а 7 и 8 октября 2017 г. у Харыбы А.Н. был выходной. С должностной инструкцией <данные изъяты> магазина, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором истец ознакомлен не был, проверку по факту совершения им дисциплинарного проступка ответчик не проводил. Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания. В связи с невыплатой заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за найм жилого помещения, а также в связи с угрозой жизни и здоровья истца ввиду непроведения с ним вводного инструктажа по охране труда ответчиком, Харыба А.Н. воспользовался своим правом отказаться от работы, предоставленным ст. ст. 219,220, 142 ТК РФ и с 12.10.2017 г. он приостановил работу, о чем поставил работодателя в письменной форме и до настоящего времени он находится в вынужденном простое по вине работодателя в связи с неустранением ответчиком нарушения его трудовых прав. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Харыба А.Н. просил суд: признать незаконным приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Также просил суд взыскать с ООО "Агорроторг" в его пользу: заработную плату за отработанное сверхурочно время с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 111278 руб.; заработную плату за сверхурочную работу в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 133753 руб.; компенсацию за найм жилого помещения за период с 24.08.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 24000 руб.; заработную плату за период приостановления работы с 12.12.2017 г. по день принятия судом решения в размере 56912 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ООО "Агороторг" в его пользу судебные расходы: затраты на оформление нотариальной доверенности представителю - 1200 руб.; расходы по оплате банковской комиссии - 175 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Суд постановилрешение об отказе Харыбе А.Н. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Харыбы А.Н. по доверенности Антоненко В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решение суда ответчиком не обжаловано, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО "Агороторг" по доверенности Арнаутова И.В. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
В судебное заседание не явился истец Харыба А.Н., который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Харыба А.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Харыбы А.Н. по доверенности Антоненко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Агроторг" по доверенности Желудевой И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 35,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из требований ТК РФ подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и норм ТК РФ, таких принципов, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Возможность усмотрения относительно соразмерности деяния примененному в отношении работника вида дисциплинарного взыскания предусмотрена законом, основания, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда в указанной части, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Харыба А.Н. принят в ООО "<данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор от 20.02.2016 г.
С 06.07.2016 г. Харыба А.Н. был переведен на должность заместителя директора в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение Глушковский; с 18.08.2016 г. - переведен на должность <данные изъяты> в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение <данные изъяты>; с 08.11.2016 г. - переведен на должность <данные изъяты> в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение Курчатовский; с 17.02.2017 г. - переведен на должность <данные изъяты> в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение <данные изъяты> с 20.02.2017 г. - переведен на должность <данные изъяты> в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение <данные изъяты>; с 08.04.2017 г. - переведен на должность заместителя директора в ООО "<данные изъяты>"; с 01.06.2017 г. - переведен на должность заместителя в ООО "<данные изъяты>; с 25.08.2017 г. - переведен на должность <данные изъяты> в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение <данные изъяты>, определено место работы: магазин <данные изъяты> <данные изъяты>-Черноземного Дивизиона ООО "Агроторг".
Указанные обстоятельства подтверждаются приказами работодателя о переводе Харыба А.Н., дополнительными соглашениями к трудовому договору, записями в трудовой книжке истца.
С локальными актами ответчика истец был ознакомлен при трудоустройстве под роспись, о чем свидетельствует лист ознакомления.
Согласно трудовому договору от <данные изъяты> г., заключенному между Харыбой А.Н. и ООО "Агроторг", работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной п.1.1 Трудового договора трудовой функции на другое место, в другое структурное подразделение, расположенные в г. Курск, а также направлять работника в служебные командировки (п.1.2). Работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя, в соответствии с трудовой функцией Работника (п.2.1). Работник в рамках трудовых отношений с Работодателем наделен правами и обязанностями, предусмотренными ст. 21 ТК РФ и другими положениями законодательства, а также Трудовым договором (п.2.2). Работодатель в рамках трудовых отношений с Работником наделяется правами и обязанностями, предусмотренными ст. 22 ТК РФ и другими положениями действующего законодательства (п.3.1). Работодатель имеет право требовать от Работника выполнения возложенных на него Трудовым договором обязанностей, соблюдения требований всех локальных нормативных и организационно-распорядительных актов Работодателя, касающихся деятельности Работника, в полном объеме (п.3.2).
Приказом ответчика N614д от 20.10.2017 г. за необеспечение соответствия ценников фактической цене Харыбе А.Н. был объявлен выговор.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка супервайзера <данные изъяты> ООО "Агроторг" Шевелевой Е.А. от <данные изъяты> г., Акт от <данные изъяты> г. о ненадлежащем исполнении Харыба А.Н.. своих должностных обязанностей, согласно которым, 09.10.2017 г. <данные изъяты> Шевелевой Е.А. при проверке цены на товар группы фров было обнаружено, что <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты> Харыба А.Н., в зоне ответственности которого входит обязанность обеспечивать соответствие цены на ценнике на товар фактической цене товара, 09.10.2017 г. своевременно не привел в соответствие ценники на 10 наименований товара, а именно: арбуз, дыня сезонная, инжир, виноград киш-миш, морковь, лук, яблоко гренни, груша желтая, хурма, дыня торпеда.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ по факту совершения дисциплинарного проступка у работника Харыбы А.Н. были истребованы письменные объяснения. В объяснительной записке от <данные изъяты> г. Харыба А.Н. указал, что был занят подачей заявки на группу фреш, с нарушением согласен, но виновным себя не признает.
Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение истцом 09.10.2017 г. иных обязанностей <данные изъяты>, не освобождало его от обязанности по обеспечению соответствия ценников фактической цене товара, является обоснованным.
Доводы представителя истца о том, что истец наказан за невыполнение не предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей, не состоятельны, опровергаются должностной инструкцией заместителя директора, согласно п.2.4 которой, к основным обязанностям заместителя директора относятся обеспечение соответствия цены на ценнике на товар фактической цене. С данной должностной инструкцией Харыба А.Н. был ознакомлен 26.08.2017 г. под роспись.
Аналогичные положения содержатся и в п.2.5 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной ответчиком 21.09.2017 г.
То обстоятельство, что истец не был ознакомлен под роспись с новой должностной инструкцией, утвержденной ответчиком 21.09.2017 г., само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа, так как к дисциплинарной ответственности истец был привлечен за невыполнение должностных обязанностей, возложенных на него п.2.4 должностной инструкцией, с которой Харыба А.Н. был ознакомлен под роспись, и во вновь утвержденной ответчиком должностной инструкции, должностные обязанности истца не изменились.
В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержится указание на конкретный дисциплинарный проступок, который совершил истец, время его совершения и обстоятельства, при которых он совершен.
Приказ о привлечении Харыба А.Н. к дисциплинарной ответственности подписан уполномоченным лицом - региональным менеджером по персоналу Нагорной Н.В, полномочия которой подтверждено доверенностью N <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Не усмотрев оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд принял решение об отказе в удовлетворении этого искового требования.
Доводов, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Не привел таких доводов представитель истца и в суде апелляционной инстанции, на отмене решения суда в указанной части - не настаивал.
Разрешая исковые требования Харыбы А.Н. о взыскании с ООО "Агроторг" в его пользу затрат, произведенных в связи с наймом жилого помещения в период с 24.08.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 24000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания к этому отсутствуют.
Этот вывод основан на правильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит его обоснованным и с ним соглашается.
Расходы по оплате жилья компенсируются работнику в случаях, установленных ст.ст. 168 (возмещение расходов в связи со служебной командировкой), 168.1 (возмещение расходов, связанных со служебными командировками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера), 169 (возмещение расходов при переезде на работу в другую местность) ТК РФ.
Таких оснований по делу не установлено.
В соответствии со ст. 169 ТК РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства (ч.1). Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно действующему до настоящего времени и применяемому на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, Постановлению Совета Министров СССР от 15.07.1981 г. N677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" работникам, которые переехали в связи с переводом их на работу в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется на условиях, предусмотренных трудовым договором.
Из заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, не следует, что обязанность компенсировать расходы сотрудника по обустройству на новом месте в связи с переводом в другую местность, в том числе расходы по найму жилого помещения, возложена на работодателя.
Не предусмотрено такое положение и в действующем у ответчика Положении об оплате труда.
Дополнительное соглашение, предусматривающее возмещение работнику Харыбе А.Н. понесенные им расходы в связи с наймом жилья в период с 24.08.2017 г. по 23.11.2017 г., представленное в суд стороной истца, ответчиком не подписано и достижение такой договоренности между работником Харыбой А.Н. и работодателем ООО "Агроторг" представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицал.
В связи с изложенным суд обоснованно не принял данное дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу и принял законное решение об отказе Харыбе А.Н. в удовлетворении этого искового требования.
Доводов, опровергающих этот вывод суда и свидетельствующих о незаконности решения в указанной части, апелляционная жалоба представителя истца не содержит, поэтому оснований к отмене решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковое требование истца о взыскании с ООО "Агроторг" заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2017 г., и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств сверхурочной работы в интересах работодателя и по поручению работодателя, истец в суд не представил, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В Трудовом кодексе РФ (ст. 91 ТК РФ) под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 3). На работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).
В силу ч. 2 ст. 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст.99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст.101 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч.1) Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч.6). Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч.7).
Статьей 100 ТК РФ определено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ч. 1).
Как следует из ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
Согласно ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (ч.1). При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч.2). При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору (ч.3). Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (ч.4). Работа в течение двух смен подряд запрещается (ч.5).
В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч. 1). Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч.3). Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4).
У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка (ч.3 ст. 111 ТК РФ).
Порядок оплаты сверхурочной работы регулируется ст. 152 ТК РФ, согласно которой такая работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что Харыба А.Н. в спорный период работал сверхурочно, и эта работа ему оплачена не была, истец в суд не представил.
Доводы истца и его представителя в указанной части, кроме объяснений представителя ответчика, опровергаются Правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливающего режим рабочего времени, трудовым договором, заключенным с истцом и дополнительными соглашениями к нему, графиками работы истца и табелями учета рабочего времени за спорный период.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика <данные изъяты> факт работы истца за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени отрицали, кроме того, пояснили, что нахождение Харыбы А.Н. на рабочем месте за пределами установленного рабочего времени было вызвано его личными причинами.
Истцом и его представителем в суде не опровергнуто, что приказы о привлечении Харыба А.Н. к сверхурочной работе работодателем не издавались и с ними истец ознакомлен не был.
Судом также установлено, что иным образом воля работодателя на привлечение истца к сверхурочным работам выражена не была.
Памятка директора магазина, не является локальным нормативным актом ответчика. Наличие этой Памятки, имеющейся в общем доступе сети "Интернет", при установленных судом обстоятельствах, само по себе, об исполнении истцом указанных в Памятке рекомендаций и выполнении работы сверхурочно, не свидетельствует.
Утверждения истца и его представителя о том, что Харыба А.Н. открывал и закрывал магазин, в связи с чем он был вынужден приходить на работу раньше установленного ему графиком работ рабочего времени, а также задерживаться после работы, выполнять работу в обеденный перерыв, судом тщательно проверены, своего подтверждения в суде не нашли, поэтому аналогичные доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, состоятельными признать нельзя.
Такие обязанности как ранее действовавшей, так и вновь введенной в действие должностной инструкцией заместителя директора - не предусмотрены.
Представленные в суд кассовые чеки с указанием времени закрытия кассы и Сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации свидетельствуют лишь о времени закрытия магазина "Пятерочка N 10614", а не о сверхурочной работе истца.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что представленные истцом Z отчеты, в частности, за 06.11.2017 г., 07.11.2017 г., 10.11.2017 г. и др., не могут служить доказательством работы истца сверхурочно в силу того, что данные отчеты снимаются продавцом-кассиром с использованием пароля ответственного лица за снятие отчетов по кассе. Заместитель директора магазина или директор магазина на следующий день, следующий за отчетным, проверяет корректность и соответствие снятого отчета, после чего ставит свою подпись о корректности снятия отчета той датой, которой был снят отчет, ставит подпись о корректности заполнения сведений о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации за соответствующую отчетную дату, проверяя соответствие.
Доказательств, опровергающих данные утверждения представителя ответчика, представителем истца в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно расчетным листкам, в соответствии с требованиями ст. 102 ТК РФ, работодателем была обеспечена отработка работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода, труд истца был оплачен исходя из фактически отработанного им времени.
Получение заработной платы в указанном в расчетных листках размере, истцом в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.
Кроме того, из дела следует и истцом не опровергнуто, что с 12.12.2017 г. он никакой работы у ответчика не выполнял, тогда как требование об оплате сверхурочной работы истцом заявлено по 31.12.2017 г. включительно.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет заработной платы за сверхурочную работу, произведенный истцом, доказательствами не подтвержден, решение суда об отказе Харыбе А.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Агроторг" недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. и с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., согласно представленному им расчету, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.
Изложенные в апелляционной жалобе утверждения представителя истца о том, что истец с 12.12.2017 г. правомерно, в соответствии со ст.ст. 142 и 219 ТК РФ приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, а также в связи с угрозой его жизни и здоровью ввиду непроведения с ним вводного инструктажа по технике безопасности, основаны на ошибочном толковании представителем истца норм материального права, поэтому о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время приостановления работы по вине работодателя являться не могут.
Согласно ст. 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч.1). В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).
Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 142 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исключением являются отдельные случаи, когда приостановление работы не допускается (ч.2 ст. 142 ТК РФ).
При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.
Кроме того, ст. 219 ТК РФ предусмотрено право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности (абзацы 2,5 ч.1).
Согласно ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работнику защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ч.1). При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности (ч.4). В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5).
В подобных случаях оплата должна производиться по нормам, установленным для простоя по вине работодателя, поскольку возникновение опасности для жизни и здоровья работника связано с нарушением требований охраны труда. Размер гарантийной выплаты составляет 2/3 среднего заработка работника (ст. 157 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что с 12.12.2017 г. истец Харыба А.Н. приостановил работу, в адрес работодателя направил телеграмму и заказное письмо, в которых указал, что приостанавливает работу в соответствии со ст.ст.219,142 ТК РФ до получения инструктажа по охране труда и погашения задолженности по заработной плате.
Получение указанной телеграммы и заказного письма от Харыбы А.Н., представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, в то же время полагал, что истец приостановил работу - незаконно.
В соответствии с действующим законодательством, защите подлежит только нарушенное право. Предполагаемое нарушенное право защите в соответствии с положениями ст.ст. 142, 379 ТК РФ не подлежит.
Как следует из материалов дела, заработная плата истцу в спорный период с 01.04.2016 г. по 11.12.2017 г. выплачена своевременно и в полном объеме, начисление оплаты сверхурочной работы истцу не производилось. В судебном порядке спор об оплате сверхурочной работы - не разрешался и обязанность по выплате истцу спорных сумм на работодателе не лежала.
Расходы, понесенные истцом в связи с наймом жилья, не входит в систему оплаты труда, определенную в ст. 135 ТК РФ.
Задержка любых других выплат, кроме заработной платы, не может повлечь приостановление работы.
Таким образом, работник не вправе приостановить работу в связи с невыплатой ему расходов по найму жилья, так как это не является задержанной заработной платой.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление истцом работы по основаниям, указанным в ст. 142 ТК РФ - по причине невыплаты ему заработной платы (оплаты сверхурочных работ) было не правомерным, поскольку задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имелось.
Обоснованно не усмотрел суд и правовых оснований для приостановления истцом работы в соответствии с требованиями ст. 219 ТК РФ.
Законодатель специально подчеркивает, что отказ работника от продолжения работы является правомерным действием при возникновении опасности для его жизни и здоровья (ст. 220 ТК РФ).
Анализ вышеприведенных правовых норм позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что непроведение с истцом инструктажа по ТБ, само по себе, основанием для приостановления работы в порядке ст. 219 ТК РФ не является.
Из материалов дела не следует, что выполняемая истцом работа относится к вредным и (или) опасным. Доказательств наличия непосредственной угрозы для жизни и здоровья истца в должности заместителя директора магазина "Пятерочка" N10614, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Изложенное позволило суд придти к обоснованному выводу о том, что предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами основания для приостановления работы у истца отсутствовали, истец с 12.12.2017 г. не работает не по вине работодателя, в связи с чем, право на получение заработной платы в порядке ст. 157 ТК РФ - не имеет.
Принимая во внимание, что в силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а в период с 12.12.2017 г. по настоящее время истец никакой работы в интересах работодателя не выполняет без законных на то оснований, не находится в простое по вине работодателя, основания для оплаты времени приостановления истцом работы в соответствии со ст. 157 ТК РФ отсутствуют, суд принял законное и обоснованное решение суда об отказе Харыбе А.Н. в удовлетворении его искового требования о взыскании с ООО "Агроторг" заработной платы за время простоя.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от заявленных требований об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате и оплате времени простоя, в удовлетворении которых отказано. Отказ в их удовлетворении влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца Харыбы А.Н., оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При разрешении спора суд правильно определилправоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
