Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 года №33-1361/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-1361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неменок В. В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года, которым иск Чуркина В. А. удовлетворен полностью. С Неменок В. В. в пользу Чуркина В. А. взысканы материальный ущерб в размере 141 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1200 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркин В.А. обратился в суд с иском к Неменок В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере
6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
4032 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря
2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Неменок В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации
Неменок В.В., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 141600 рублей, стоимость услуг по оценке - 6 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Неменок В.В. просит решение
Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на несогласие с размером суммы ущерба. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает завышенными взысканные судом судебные расходы истца на представителя.
В возражении на апелляционную жалобу Чуркин В.А. приводит доводы в обоснование позиции об оставлении апелляционной жалобы Неменок В.В. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Чуркин В.А., третье лицо Неменок Д.А., представитель третьего лица
САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Неменок В.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2017 года в
17 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Чуркину В.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Неменоку Д.А., под управлением Неменок В.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Неменок В.В., которая при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Чуркина В.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла Неменок В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована.
Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции рассматривая дело, исходил из виновности водителя Неменок В.В. в дорожно-транспортном происшествии и обязанности ответчика возместить причиненный вред, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 141600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере
6300 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленном в заключении автономной некоммерческой организации "<...>" N 1980 от 18 января 2018 года не может являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении автономной некоммерческой организации "<...>" N 1980 от 18 января 2018 года, представленном истцом, ответчик в нарушение положений статей 12,
56 ГПК РФ не представил, суд обоснованно положил их в основу решения.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что
Неменок В.В. проживает на данный момент в Тверской области и ей не с кем оставить двоих детей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку о назначенном судебном заседании Неменок В.В. было известно, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 194), каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о завышенном размере присужденных судом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их несоответствие разумности, несостоятельны, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для уменьшения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неменок В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка