Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1361/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1361/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием: истца Ивахненко Е.В., представителя истца - Назаровой Т.С., представителя ответчика - Садретдиновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивахненко Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года по иску Ивахненко Е.В. к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л а:
Ивахненко Е.В. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» (далее - Больница) о защите трудовых прав, в обоснование указав, что приказами №1670к/1 и №1670к/2 от 11 ноября 2016 года она уволена с основной работы и с должности по внутреннему совместительству по п.7 ст.77 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным. 01 февраля 2011 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №18/11, согласно которому истец была принята на работу в неврологическое отделение Больницы <...>. С 23 июля 2012 года истец переведена на должность <...> неврологического отделения. Кроме того, истец работала в должности <...> по внутреннему совместительству, а с 01.02.2015 года - по совместительству в должности <...> в подразделении Больницы «Лечебно-диагностический центр, отделение дезинфекции, стерилизации и санитарной обработки» (далее - ЛДЦ). 11 января 2016 года истец в устном порядке была отстранена от должности <...>. С января 2016 года ЛДЦ прекратило свою деятельность. В результате этого истец не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности. Во всех уведомлениях о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с прекращением деятельности ЛДЦ отсутствуют сведения о причинах изменений условий трудового договора, существо изменений условий труда, их содержании, о конкретном виде поручаемой истцу работы, условий оплаты труда, приказов о переводе истца на другую работу не издавалось. Неоднократно предлагаемый истцу список вакантных должностей носит формальный характер. Отсутствие должности <...> неврологического отделения свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий труда с сохранением должности. Ей не выплачена заработная плата с 02.03.2016 года по 11.11.2016 года. На основании ст.ст.2, 21, 22, 114, 115, 136, 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 02.03.2016 года по 14.11.2016 года в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
При рассмотрении дела по существу Ивахненко Е.В. увеличила размер взыскиваемой заработной платы с суммы <...> руб. <...> коп. до суммы <...> руб. <...> коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года иск Ивахненко Е.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ивахненко Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не приняты во внимание ее доводы о том, что на письменные заявления по вопросу нового места работы ответчик письменный ответ не представил. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об издании приказа о ее переводе на другую работу с отметкой об ознакомлении либо об отказе от перевода.
В отзыве на апелляционную жалобу ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» просит оставить решение суда, как законное и обоснованное, без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а в соответствии со ст. 237 ТК РФ денежная компенсация морального вреда работнику возмещается, если вред причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Ивахненко Е.В. с 23 июля 2012 работала в неврологическом отделении Лечебно-диагностического центра Муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница» (после реорганизации - ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница»), совмещая должности <...> (основное место работы) и <...> 0, 5 ставки (по внутреннему совместительству).
С 01 февраля 2015 года на основании приказа №62к/3 от 06.02.2015 года о переводе работника на другую работу она трудилась на тех же должностях (<...> и <...> 0, 5 ставки) в отделении дезинфекции, стерилизации и санитарной обработки Лечебно-диагностического центра.
Из заключенных с истцом трудовых договоров №18/11 от 01.02.2011 года и №10/12 от 23.07.2012 года и дополнительных соглашений к ним следует, что по основному месту работы в должности <...> истцу установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными с нормой рабочего времени 39 часов в неделю; по внутреннему совместительству в должности <...> - 20 часов в неделю.
Территориально место работы истца Ивахненко Е.В. находилось в здании Лечебно-диагностического центра по адресу <...>.
Распоряжением Правительства Новгородской области от 06.08.2015 года №242-рг «О создании областного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации» путем его учреждения» принято решение о передаче все находящиеся по вышеуказанному адресу здания и помещения Больницы (здания поликлиники, главного корпуса, помещения прачечной и трансформаторную подстанцию) вновь создаваемому медицинскому учреждению.
Приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 01.10.2015 года №2358 «О передаче имущества» было предписано изъять перечисленные здания и помещения из оперативного управления Больницы и передать их созданному медицинскому учреждению Областному автономному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации».
В связи с изъятием зданий и помещений, в которых осуществлялось деятельность ЛДЦ, 11 января 2016 года руководство Больницы объявило работникам о прекращении деятельности этого структурного подразделения и предложило перевод в другие отделения Больницы либо трудоустройство во вновь созданном ОАУЗ «Центр медицинской реабилитации».
Передача имущества фактически состоялась 16 июля 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи, а увольнение работников Лечебно-диагностического центра осуществлялось до 28 декабря 2016 года. Приказом от 28.12.2016 года №672 «О внесении изменений в штатное расписание» раздел «Лечебно-диагностический центр», изначально предусматривавший численность 20 штатных единиц, в связи с увольнением последнего работника был исключен из штатного расписания Больницы 28 декабря 2016 года.
Судом первой инстанции также установлено, что Ивахненко Е.В. после уведомления о прекращении деятельности ЛДЦ в период с 13 января по 29 февраля 2016 года была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении. 01, 02 и 09 марта она являлась с вопросами о дальнейшем трудоустройстве на прием к заведующей поликлиники №1 Больницы Хмуровой О.С., назначенной приказом от 31.12.2015 года №575 ответственным координатором всех мероприятий, связанных с оформлением окончания деятельности ЛДЦ, и к главному врачу Больницы, где ей было предложено временно замещать должность <...> в Поликлинике №1, должность <...> в Клинике №2, должность <...> в травматологическом отделении Клиники №1 и должность <...> 0, 5 ставки в Центре общей врачебной (семейной) практики Поликлиники №3, а также было предложено продолжить работу в ЛДЦ на период, необходимый для оформления передачи медицинской документации (медицинских карт) и помочь в работе с этой документацией. От всех названных предложений Ивахненко Е.В. отказалась, на работу не выходила.
19 апреля 2016 года истец обратилась с заявлением на имя главного врача Больницы с требованием оплатить время простоя, «вернуть ее на старое место работы в соответствии с занимаемой должностью» либо уволить по сокращению штата, а 15 июля 2016 года подала заявление об увольнении по сокращению штата.
В ответах от 20.05.2016 года за исх. №1510 и от 17.08.2016 года за исх. №2330 Больница сообщила о том, что приказ о сокращении штата не издавался, простой не объявлялся, из-за неявки истца на работу Больница не имеет возможности ознакомить ее с документами, уведомить об изменении условий труда. С ответом от 17.08.2016 года Больница направила истцу список имеющихся вакантных должностей.
05 сентября 2016 года Больница в письменном виде уведомила истца об изменении условий труда в связи с прекращением деятельности ЛДЦ и изменением организационных условий труда, повторно предложив ей для ознакомления список вакантных должностей и предупредив о прекращении трудового договора по п.1 ч.1ст.77 ТКРФ в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий труда.
В заявлении от 05.09.2016 года Ивахненко Е.В. сообщила том, что ее устраивает занимаемая должность <...> ЛДЦ.
После этого Больница дважды, а именно: 19 октября и 03 ноября, знакомила истца со списками вакантных должностей, предлагаемые должности истца не устроили.
Приказами №1670 К/1 и №1670 К/2 от 11.11.2016 года Ивахненко Е.В. была уволена с 14 ноября 2016 года с должностей <...> и <...> отделения дезинфекции, стерилизации и санитарной обработки ЛДЦ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на работу Ивахненко Е.В. перестала выходить с 01.03.2016 г.
Как следует из материалов дела - 178 актов об отсутствии работника на рабочем месте и табелей учета рабочего времени, работник Иваненко Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 01.03.2016г. по 14.11.2016г., данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу, истец работодателю не представила.
Не оспаривая свое увольнение, истец просит взыскать с Больницы заработную плату за указанный период, полагая свой прогул вынужденным, поскольку работодатель не обеспечил ей работу в ЛДЦ по месту его нахождения по адресу <...>.
При этом, из объяснений истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что причина её невыхода на работу, связана с нежеланием продолжать трудиться в других структурных подразделениях Больницы, местонахождение которых неудобно для проезда из дома.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 15, 16, 20, 72, 74, 234, 237, 352 ТК РФ, в условиях отсутствия доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, исчерпывающе свидетельствующих о том, что отсутствие истицы на работе с 01.03.2016г. по 14.11.2016г. является именно вынужденным прогулом по причине неправомерных действий ответчика, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истицы в рамках рассматриваемого спора и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о вынужденности прогула являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
В целом доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивахненко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
