Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2019 г. напротив дома N 81 ул. Красная г. Белебея Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA Ceed" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего на праве собственности Федорову А.И. и автомобиля "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак которого N..., принадлежащего на праве собственности Андреевой А.Н., под управлением Андреева Д.Е., впоследствии признанного виновным в его совершении. Гражданская ответственность Андреева Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании - АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 30 января 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что действие полиса ОСАГО - Андреева Д.Е. на момент ДТП не подтверждено со стороны АО "АльфаСтрахование". Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Федоров А.И. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "KIA Ceed", в соответствии с заключением которого стоимость с учетом износа составила 256 316,89 руб. В адрес страховой компании по почте было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в сумме 256 316,89 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., выплате неустойки и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии по основаниям, указанным выше. Федоров А.И. обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с обращением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова А.И. взыскана страховое возмещение в сумме 177500 руб., расходы на эвакуацию в сумме 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3670 руб. В остальном требования остались без удовлетворения.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением в ПАО СК "Росгосстрах" претензии в сумме 126,04 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы за услуги по копированию документов к обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 195,04 руб., расходы за услуги по копированию документов к иску для ответчика в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления с приложениями, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканного судом.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. исковое заявление Федорова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова А.И. взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 75400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6330 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением в ПАО СК "Росгосстрах" претензии в сумме 126,04 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в размере 5000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к обращению в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в размере 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в размере 195,04 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложениями в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 40200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3512 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е., представителя истца Савинова С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2019 г. по вине водителя Андреева Д.Е., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21110", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего на праве собственности Андреевой А.Н., автомобилю истца "KIA Ceed", с государственным регистрационным знаком N..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

30 января 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 11 февраля 2019 г. N 284339-19/А, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку действие полиса ОСАГО виновного в ДТП Андреева Д.Е. на момент не подтверждено со стороны АО "АльфаСтрахование"

В соответствии с заключением независимой экспертизы N 19-28 от 12 апреля 2019 г. проведенной ИП Чурсиным С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Ceed", с государственным регистрационным знаком Р491ОХ102, с учетом износа составляет 256 316,89 руб.

18 сентября 2019 г. в адрес страховой компании по почте было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в сумме 256 316,89 руб., расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2000 руб., выплате неустойки и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб.

Письмом от 30 сентября 2019 г. N 638002-19/А, ПАО СК "Росгосстрах" отказало Федорову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 25 мая 2020 г., N У-20-58013/5010-007 требования Федорова А.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова А.И. взысканы: страховое возмещение в размере 177 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 670 руб.

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии договора страхования виновника, финансовый уполномоченный указал, что согласно официальному сайту РСА бланк полиса ОСАГО МММ N... имеет статус находится у страхователя, к управлению транспортным средством в рамках данного договора ОСАГО допущено неограниченное количество водителей.

Также финансовым уполномоченном назначение проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 177 500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, обратилось в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеприведенного решения финансового уполномоченного.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу 25 января 2021 г., ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страховая, Федорову ФИО13 об отмене решения финансового уполномоченного от 25 мая 2020 г. N У-20-58013/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Федорова А.М. - отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 04.02.21 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 182).

04.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в сумме 348 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что сумма страховой выплаты составляет 256 316 руб. 89 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 78 816 руб. 89 рублей (256 316, 89 - 177 500).

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Медиана" N 366 от 20 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA Ceed", с государственным регистрационным знаком Р491ОХ102, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 г. составляет: с учетом износа 252 900 руб., без учета износа 330 900 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова А.И. невыплаченной части страхового возмещения в размере 75 400 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно выводам экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от 06 мая 2020г., которое имеется в материалах гражданского дела N 2-940/2020, направленного судом первой инстанции на апелляционное рассмотрение вместе с настоящим делом, повреждения автомобиля истца соответствуют частично обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 500 рублей, с учетом износа.

Вместе с тем, данное заключение, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Перед экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" был поставлен вопрос о том, какие повреждения получены автомобилем при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами.

Исследовательская часть заключения экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" сводится к формальному изложению в таблице повреждений автомобиля и указанию о том, относится или не относится соответствующее повреждение конструктивного элемента автомобиля обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия. При этом вывод об исключении повреждений, как не соответствующих обстоятельствам ДТП, сделан без должного анализа и только на том основании, что приложенные фототаблицы не подтверждают наличие заявленных повреждений.

Каких - либо запросов о предоставлении транспортного средства на осмотр, истребовании дополнительных фотоматериалов ни эксперт ООО "Ф 1 Ассистанс" ни финансовый уполномоченный истцу либо страховщику не направляли.

В то же время к экспертному заключению сама фототаблица не приложена, в связи с чем, невозможно убедиться в обоснованности данных выводов эксперта. Само экспертное заключение фактически не содержит исследования и анализа повреждений транспортного средства.

Таким образом, выводы эксперта о том, что представленные фотографии не позволяют установить характер повреждений, вызывают сомнения в их обоснованности.

Кроме того, экспертом ООО "Ф 1 Ассистанс" в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики не сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства, второго участника ДТП.

В нарушение требований Единой методики, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, экспертом не приведен.