Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной Александры Рустемовны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Габдуллина А.Р. обратилась в суд с с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указала на то, что 9 апреля 2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, д. 79/1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ш.А.О, и автомобиля марки Хендэ Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Габдуллиной А.Р., принадлежащего последней на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А.О,, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом риск гражданской ответственности истца Габдуллиной А.Р. был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец 12 апреля 2019 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив документы в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство. Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр поврежденного имущества, после чего письмами от 19 мая 2019 года и 21 мая 2019 года за N И-001GS19-017980 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и производства страхового возмещения. 23 июня 2019 года истцом в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании приложенного к ней экспертного заключения N 1041/05/2019 от 16 мая 2019 года, подготовленного экспертом независимой экспертной организацией - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Рассмотрев претензию, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 17 июля 2019 года за N И-001GS19-017980 отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным доводам. Кроме того, в досудебном порядке истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 5 апреля 2021 года N У-20-30540/5010-007 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 329 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 992,89 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 7 июня 2019 года по 25 февраля 2021 года, штраф в размере 172 996,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Габдуллиной А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Габдуллиной А.Р. страховое возмещение в размере 345 992 руб. 89 коп., штраф в размере 172 996 руб. 45 коп., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 9 960 руб., в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы N 52 от 25 декабря 2020 года в размере 38 000 руб.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на то, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Заявитель обращает внимание на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с момента вынесения решения и вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

АО "Группа Ренессанс Страхование" полагает, что истцом умышленно изменена подсудность спора, поскольку первоначально иск был предъявлен истцом по месту регистрации ответчика Шорова А.О. Последующий отказ от исковых требований к данном лицу, по мнению апеллянта, является подтверждением злоупотребления правом.

Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в деле экспертного заключения, проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. Ответчик считает, что сами по себе выводы эксперта ООО "ЭКСОН-НН" сделанные без исследования административного материалы не могут свидетельствовать о недостоверности данного заключения. При этом, критически относится с выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что у суда не имелось оснований для взыскания УТС автомобиля истца, поскольку согласно общедоступной информации на сайте ГИБДД автомобиль ранее участвовал в ДТП от 01.04.2018г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "РОСТЭКСПЕРТ" и исходил из установленности факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а также факта уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта определенного по результатам экспертизы в размере 345 992, 89 руб., с учетом величины УТС и в пределах допустимого законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., исходя из наличия оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 172 996, 45 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст.ст. 94-100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении у истца права на получение страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок, установленный законом, на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

При этом согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 3) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, срок обжалования истцом, как потребителя финансовых услуг финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 05.04.2020 к моменту подачу иска 30.06.2020 не истек.

Решение финансового уполномоченного от 05.04.2020 могло быть обжаловано финансовой организацией до 17.04.2020, включительно. Следовательно срок на подачу иска для потерпевшего исчисляется с 18.04.2020.

Однако Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 определены нерабочие дни в апреле-мае 2020 года, согласно которым все дни апреля, а также 6,7,8 мая признан нерабочими днями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, не рабочим днем признано и 24.06.2020 на основании Указа Президента РФ от 29.05.2020 N 345.

Таким образом, фактически первым днем начала течения срока является 12 мая 2020 года. А следовательно к моменту подачи иска срок не пропущен.

В этой связи Габдуллиной А.Р. соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к страховой организации с требованием доплаты страхового возмещения и применения штрафных санкций и к финансовому уполномоченному по этим же вопросам

При таком положении оснований для оставления иска без рассмотрения по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Доводы представителя ответчика о нарушении правил подсудности является необоснованными, поскольку один из ответчиков проживает на территории города Батайска, территория которого относятся к подсудности Батайского городского суда. Решение суда не может быть основано на одном лишь предположении о намеренном измении подсудности путем предъявления требований к виновному в ДТП лицу.

Доводы о том, что судом не дана оценка заключению, выполненному по направлению финансового уполномоченного, являются ложными, не соответствующими действительности. Надлежащая оценка заключению ООО "ЭКСО-НН", а также заключению ООО "Первая независимая экспертная компания" дана в мотивировочной части решения суда (л.д. 224 т.2).

Также, судебная коллегия учитывает, что по делу проведено две повторные судебные экспертизы, которые подтвердили как сам факт получения автомобилем истца механических повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП, так и объем повреждений. При этом судебными экспертами часть повреждений исключена.

Необходимость назначения по делу указанных повторных экспертиз достаточным образом обоснована в определениях от 17.08.2020 и 21.02.2020. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторных экспертиз судебной коллегией усматриваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части взыскания УТС заслуживающими внимания, поскольку при определении суммы страхового возмещения суд руководствовался исключительно выводами экспертного заключения, вместе с тем, не принял во внимание то, что в соответствии с общедоступной информацией на сайте ГИБДДРФ транспортное средство истца Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участвовало в ДТП ранее, а именно 01.04.2018г. Кроме того, в соответствии с п.п. Ж п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, то УТС не рассчитывается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, посредством исключения из него суммы утраты товарной стоимости в размере 16992,89 руб., а также в части размера штрафа, судебных расходов.

Таким образом, страховое возмещение должно составить 329000 руб. (345992,89-16992,89=329000 руб.), а штраф 50% от этой суммы, то есть 164500 руб.

Поскольку неустойка в этом случае также составляет 400000 руб., и суд первой инстанции уже снизил неустойку, то оснований для изменения размера взысканной неустойки, а также для ее дополнительного снижения судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иск удовлетворен частично на 95%. В этой связи решение суда подлежит изменению в части распределения расходов истца в связи с рассмотрением дела, а также в части взысканной государственной пошлины и оплаты за проведенную судебную экспертизу.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, исключив из него сумму утраты товарной стоимости в размере 16992,89 руб., в части размера штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Габдуллиной Александры Рустемовны страховое возмещение в размере 329000 руб., штраф в размере 164500 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6650 руб., расходы на представителя в размере 14250 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 9790 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36100 руб.

Взыскать с Габдуллиной Александры Рустемовны в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка