Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина <ФИО>9 к САО "РЕСО-Гарантия", Петросян (Карслиян) <ФИО>10 о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Петросян <ФИО>12 к Куркину <ФИО>13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин Г.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Петросян (Карслиян) Н.Э. об установлении вины Петросян Н.Э. в дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017 года в г.Краснодаре, взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Петросян (Карслиян) Н.Э. обратилась в суд с встречными требованиями к Куркину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куркина Г.И. взыскана страховая выплата в размере 250 000 руб., неустойка - 26 250 руб., штраф - 62 500 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера - 452 руб., услуг нотариуса - 2 315 руб., а всего в сумме 346 517 руб.

С Петросян (Карслиян) Н.Э. в пользу Куркина Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., а всего в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Петросян (Карслиян) Н.Э. к Куркину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая не были представлены необходимые документы, подтверждающие вину Петросян Н.Э. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 июня 2017 года. Полагает, что взысканные суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Петросян Н.Э. по доверенности Лазаренко А.В. просил решение районного суда отменить в части удовлетворения исковых требований Куркина Г.И., принять новое - об отказе в иске и удовлетворении встречных требований.

Письменные возражения материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Куркина Г.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куркина Г.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение от 13 июля 2020 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями на имя Куркина Г.И. и Петросян Н.Э. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлениями о вручении 6 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" и 7 апреля 2021 года прокурору Центрального округа г.Краснодара судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota" с государственным регистрационным знаком а366еу123 под управлением Петросян Н.Э. и автомобиля "Лада 111930" с государственным регистрационным знаком о226уу93 под управлением Куркина Г.И., в результате которого последний получил телесные повреждения, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, признан Куркин Г.И.

Определением от 26 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 24 ноября 2017 года жалоба Куркина Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2018 года постановление и определение в отношении Куркина Г.И. отменены; материалы направлены на дополнительную проверку в ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара с целью установления виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Петросян Н.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

08 апреля 2019 года Куркин Г.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда.

Письмом от 30 апреля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлено постановление суда, подтверждающее вину Петросян Н.Э. в дорожно-транспортном происшествии.

07 мая 2019 года Куркин Г.И. направил страховщику досудебную претензию, которая письмом от 08 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, страховщик не произвел выплату возмещения в связи с тем, что на момент обращения потерпевшего не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку на момент обращения в страховую компанию вина Куркина Г.И. либо Петросян Н.Э. в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, на САО "РЕСО-Гарантия" в силу закона была возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от понесенного ущерба.

Несмотря на приведенные выше положения закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страхового возмещения Куркину Г.И. произведена не была.

В дальнейшем судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, разрешая требования Куркина Г.И., суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал в его пользу неустойку в заявленном размере - 26 250 руб., штраф, исходя из суммы, подлежащей выплате потерпевшему до надлежащего установления виновника, - 62 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 08 апреля 2019 года, однако, несмотря на установленные законом об ОСАГО сроки, на момент вынесения решения суда от 27 сентября 2019 года выплата произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании, что заявитель при обращении не предоставил пакет документов, необходимый для рассмотрения случая, имеющего признаки страхового, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Так, обращаясь в страховую компанию, Куркин Г.И. предоставил документы, согласно которым его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (постановления по делу об административном правонарушении, решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2018 года), что подтверждается заявлением о наступлении страхового события и приложением к нему (л.д. 84-85 т.1). При таких обстоятельствах у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для отказа в выплате 50% суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о несоразмерности определенных судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и период допущенного нарушения, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции неустойка в размере 26 250 руб. и штраф в размере 62 500 руб. отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности, справедливости в размере 5 000 руб. Оснований для его снижения в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка