Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13611/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старикова ФИО10 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и УФССП по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ООО "Волжский социальный банк", в лице ГК "АСВ" на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
"Иск Старикова ФИО11 - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Старикова ФИО12 неосновательное обогащение в размере 203 005 руб. 25 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 386 руб. 33 коп.
Иск Старикова ФИО13 к УФССП по Самарской области - оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Стариков ФИО14 обратился в суд к ООО "ВСБ", УФССП по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО "Волжский социальный банк" заключён договор на предоставление кредитной линии NN на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года ООО "ВСБ" признано несостоятельным (банкротом). В связи с невозможностью исполнить взятые на себя обязательства, у него - Старикова ФИО15 возникла задолженность по кредитному договору, которая взыскана решением суда. ОСП Ленинского района города Самары возбуждено исполнительное в пользу взыскателя - ООО "Волжский социальный банк", в лице ГК "АСВ".
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ВСБ", в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ", как цедентом, и им - Стариковым ФИО16., как цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) NN. Согласно условиям договора цессии по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества цедента, цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Старикову В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года NN. Стариков ФИО18 полностью исполнил взятые на себя по договору цессии обязательства, своевременно оплатив денежные средства по договору цессии, однако ответчик свои обязательства по договору в части перечисления цессионарию полученных после перехода права требования средств не исполнил. Так, при наличии состоявшейся уступки прав требования платёжными поручениями ОСП Ленинского района города Самары на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 203 005 руб. 25 коп. О данных обстоятельствах он - Стариков ФИО17 узнал лишь в 2018 году. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате указанных средств, однако ему в этом было отказано. По мнению истца, удержание агентством вышеуказанных денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку, последний заключения договора уступки прав требования не имел законных оснований получать указанные средства, а получив, был обязан перечислить их цессионарию.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 203 005 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 72 386 руб. 33 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО "ВСБ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
В заседании судебной коллеги представитель ответчика ООО ВСБ в лице конкурсного управляющего ГК АСВ-Вдовина ФИО19 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение отменить в удовлетворении требований отказать
Истец в судебном заседании считал решение не подлежащем отмене.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежаще.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Стариковым ФИО20 и ООО "ВСБ" заключён договор на предоставление кредитной линии NN на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1.3 договора установлен лимит задолженности в размере 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу NN ООО "ВСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства про кредитному договору, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность.
Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года со Старикова В.Н. в пользу ООО "ВСБ", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 879 335 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 278 руб. 09 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ВСБ", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "АСВ", как цедентом, и Стариковым ФИО21., как цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2015-29/40-03.
Согласно п.1.1. договора цессии по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества цедента по лоту N 781, цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Старикову В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года NN.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе: сумма основного долга - 1 748 000 руб.; сумма процентов - 81 366 руб. 10 коп.
В силу п.1.3. договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1. договора, то есть в размере 1 573 200 руб.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что цедент обязан перечислять денежные средства, полученные от должника после перехода права требования, на счёт цессионария.
Установлено, что Стариков ФИО22 полностью исполнил обязательства, взятые на себя по договору цессии, оплатив ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 1 415 880 руб., а также задаток, внесённый за участие в торгах в размере 157 320 руб., который в соответствии с п.2.2. договора направлен в счёт выкупной стоимости. Акт приёма-передачи по договору цессии сторонами подписан 28.04.2015 года.
Таким образом, обязательства Старикова ФИО23 из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года NN прекращены на основании договора цессии в силу положений ст.413 Гражданского кодекса РФ.
Установлено, что платёжными поручениями ОСП Ленинского района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года NN, от ДД.ММ.ГГГГ года NN, от ДД.ММ.ГГГГ года NN, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года NN на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 18 529 руб. 69 коп. в размере 44 коп., в размере 32 797 руб. 38 коп., в размере 4 262 руб., в размере 147 415 руб. 74 руб., соответственно, а всего 203 005 руб. 25 коп., а также, что истец не располагал сведениями о перечислении указанных средств на момент их списания.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что Стариков ФИО24 неоднократно обращался к уполномоченному представителю государственной корпорации "АСВ" с требованиями выплатить указанные средства, однако ему в этом было отказано.
Указанные обстоятельства, как в части получения денежных средств по платёжным поручениям, так и в части отказа возврата сумм, представителем государственной корпорации "АСВ" не оспаривались.
Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что государственная корпорация "АСВ" свои обязательства по договору в части перечисления цессионарию полученных после перехода права требования средств не исполнила, как не исполнила в последующем требований истца о возврате денежных средств, в связи с чем удержание ответчиком данных денежных средств, является для истца неосновательным обогащением.
При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В то же время, незнание гражданско-правовых и процессуальных норм о сроках и порядке обращения в суд, отсутствие сведений о проживании ответчиков сами по себе уважительными обстоятельствами пропуска срока являться не могут.
В силу ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
С учетом положений статьи 205 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока, обоснованно признано, что обстоятельства, на которые ссылался истец, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
Установлено, что информации о списании денежных средств на момент их перечисления, истец не получал. Доказательств обратному суду не представлено.
Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, Стариков ФИО25 находился под стражей в СИЗО-1 города Самара, в связи с избранной в отношении него меры пресечения по уголовному делу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Стариков ФИО26 находился под домашним арестом.
Таким образом, принимая во внимание, что в период исполнения вышеуказанных мер пресечения в силу закона подозреваемый (обвиняемый) не имеет права на использование средств связи, соответственно, по общему правилу, не получает информацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Стариков ФИО27 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не знал и не мог знать о списании с его счёта денежных средств.
Так же суд первой инстанции определил, что при исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года, он подлежал истечению ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако приговором Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года Стариков ФИО28 осужден к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, был взят под стражу в зале суда.
Установлено, что Стариков ФИО29 освобождён от отбытия наказания в декабре 2019 года. В суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку имеются основания для его восстановления в силу отсутствия у истца средств коммуникации, в связи с содержанием его под стражей, а также отбыванием наказания в колонии.
В связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в то же время выводов суда не опровергают, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Волжский социальный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
