Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-147/2020 по иску Сысуева Алексея Александровича к Рубану Вячеславу Александровичу, Сорока Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Рубана Вячеслава Александровича,
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сысуева Алексея Александровича к Рубану Вячеславу Александровичу, Сорока Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Рубана Вячеслава Александровича в пользу Сысуева Алексея Александровича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 436 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 79 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 150 рублей, почтовые расходы в сумме 829 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей, а всего на общую сумму 540 006 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Сысуева Алексея Александровича к Сорока Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Сысуев А.А. обратился в суд с иском к Рубану В.А., Сорока А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>, принадлежащего Сысуеву А.А. и автомобиля <.......> под управлением Рубан В.А., принадлежащего Сорока А.И.
Виновником дорожно-транспортное происшествия признан Рубан В.А. Сысуев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и 10 октября 2019 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку страховое возмещение не покрыло затраты на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению от 17 октября 2019 года, выполненному ИП Зайченко И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА 6", без учета износа составляет 886600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 79400 рублей.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать убытки солидарно с виновника дорожно-транспортного происшествия Рубана В.А. и собственника автомобиля Сорока А.И. в размере 486600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 79400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5150 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1840 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 829 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 8860 рублей.
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <.......> Сорока А.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рубан В.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сорока А.И. в лице представителя Денисова С.А. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Сысуеву А.А., и автомобиля <.......> под управлением Рубана В.А., принадлежащего Сорока А.И.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рубан В.А.
Гражданской ответственности Сысуева А.А. при управлении автомобилем "<.......>, застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> была застрахована в ПАО СК "Ингосстрах". По заявлению потерпевшего 10 октября 2019 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.
Согласно заключению N 1331 от 18 октября 2019 года, выполненного ИП Зайченко И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>, без учета износа составляет 886600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 79400 рублей.
Возмещение убытков истцу лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не осуществлено.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......> без учета износа составляет 836300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 80 600 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик Рубан В.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях и по его вине истцу причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 79 400 рублей. Кроме того, взысканы расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения в размере 5150 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 829 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с которыми под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,
несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Кроме того, выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика Рубан В.А. ему причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Между тем, ответчиком Рубан В.А. доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по его вине, не представлено.
Размер причиненного истцу материального ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы, сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести владелец автомобиля, которым управлял ответчик Рубан В.А., а также, что между водителем Рубан В.А. и владельцем автомобиля Сорока А.И. заключен договор гражданско-правового характера, по которому водитель по заданию собственника автомобиля осуществлял перевозку груза, своего подтверждения при рассмотрении спора не нашли, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе сообщением ООО "Домашний интерьер" от 29 сентября 2020 года, согласно которому в период с 10 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года какие-либо договорные отношения между Сорока А.И. и ООО "Домашний интерьер" отсутствовали. Напротив, как установлено судом, ответчик Сорока А.И., как собственник автомобиля, реализуя права собственника, передал транспортное средство во владение и пользование Рубан В.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер взыскиваемой суммы должен определяться с учетом износа, к отмене судебного акта не состоятельна, поскольку не основана на вышеприведенных правовых нормах.
Не соглашаясь с указанным доводом жалобы судебная коллегия учитывает следующее.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему, определен исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, в выводах которой оснований сомневаться не имеется. Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом заключения судебной экспертизы выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными, а вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным к отмене судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рубана Вячеслава Александровича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
