Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-13611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Р. Абдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ИП ФИО1 на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 об отмене решения Давлекановского районного суда РБ от дата по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
адрес от дата удовлетворен Иск администрации сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. За администрацией сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан признано право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество:
- нежилое здание (сельский дом культуры) 1936 года постройки, расположенное по адресу: адрес;
- нежилое здание (гараж) 1965 года постройки, расположенное по адресу: адрес (гараж);
- нежилое здание (гараж) 1965 года постройки, расположенное по адресу: адрес (гараж);
- нежилое здание, 1972 года постройки, расположенное по адресу: адресА.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу дата.
дата ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления судебного акта в законную силу на основании федерального закона возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра указанного решения суда, просят отменить решение Давлекановского районного суда от дата по делу 2-944/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление мотивирует тем, что вынесенное судебное решение разрешиловопрос о признании права собственности за истцом на имущество, которое принадлежало ранее заявителю на основании правоудостоверяющих документов, в результате принятия данного судебного акта он лишился своих прав на указанный объект недвижимости, в связи с чем полагает, что как, лицо не привлеченное к участию в деле имеет полное право на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Давлекановского районного суда от дата, в том числе было признано право собственности за истцом в силу приобретательской давности на нежилое здание (гараж) 1965 года постройки, расположенное по адресу: адрес (гараж), однако на основании договора купли- продажи от дата им в Сельскохозяйственном кооперативе "Давлекановский", в лице конкурсного управляющего Тухватуллина B.C., было куплено имущество, которое реализовывалось конкурсным управляющим в рамках Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В том числе был приобретен автогараж (адрес), ранее принадлежащий СХПК "Давлекановский".
Согласно техническому паспорту автогараж 1977 года постройки, площадью 912,6 кв.м. Указанное строение с момента покупки находилось и находится в пользовании заявителя, чему в судебное заседание могли и могут быть предоставлены доказательства. Данные сведения и для заявителя (истца) и для суда являются существенные обстоятельства, влекущие отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истцом к исковому заявлению, поданному в суд, не было приложено ни единого доказательства тому, что данным помещением истец владеет более 15 лег, более того, на данное строение истец не предоставил суду ни единого документа, указывающего на его технические характеристики.
Судом постановлено приведённое определение, об отмене которого просит ИП ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принятие такого решения напрямую затронуло его права и именно в судебном заседании после отмены состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду надлежало установить подлежат ли удовлетворению требования истца о признании права собственности на спорный объект.
Кроме того полагает, что вынесенное судебное решение подлежит отмене в связи с тем, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные требования о признании права собственности на спорные объекты подлежали рассмотрению Арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, главу сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО4, представителя администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
В обоснование заявления ФИО1 представил следующие документы:
- технически паспорт на автогараж 1977 года постройки по состоянию на дата;
- договор купли-продажи от дата, заключенный между СХПК "Давлекановский" (ИНН0259009106, деятельность прекращена в связи с ликвидацией дата) и ИП ФИО1 о приобретении имущества согласно ПриложениюN..., с приложением N..., в котором в общем списке имущества на строке 11 указано "автогараж";
- протокол N... о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СХПК "Давлекановский", согласно которого ИП ФИО1 является победителем торгов по продаже единым лотомN... зданий и сооружений в количестве 14 единиц, транспортных средств в количестве 15 единиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми. При этом исходил из того, что автогараж 1977 года постройки объектом спора, согласно решению Давлекановского районного суда РБ от дата, не являлся, представленные заявителем документы право собственности на объекты недвижимости, указанные в решении суда, не подтверждают. Доказательств того, что ИП ФИО1 на момент вынесения решения суда являлся собственником спорного имущества либо титульным владельцем данного недвижимого имущества на законном основании заявителем не представлено.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Более того, судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства, по существу представляют собой доводы об оспаривании постановленного по данному гражданскому делу судебного постановления лицом, не привлеченным к участию в деле.
Вместе с тем заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, его принявший, сторонами, другими лицами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель стороной либо участвующим в деле лицом не являлся.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Однако, в данном случае решением суда по указанному гражданскому делу вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО1 не разрешался.
Сами по себе приведенные в заявлении доводы о том, что принятое по делу решение от 26 сентября 2019 года 24 декабря 2015 года затрагивает его права на имущество, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
Так, право на судебную защиту, как оно закреплено статьи 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с жалобой на упомянутое решение в суды вышестоящей инстанции при предварительном разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на такое обращение.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 566-О-О от 21 апреля 2011 года, N 1596-О-О от 16 декабря 2010 года, N 622-О-О от 28 мая 2009 года.
Кроме того, положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с того момента, когда лицо узнало о наличии вступившего в законную силу решения, которое он просит пересмотреть.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка