Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Хамзина Ф.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Хамзина Ф.А. сумму уплаченной страховой премии в размере 80 700 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 22 573 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 520,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего взыскать 135 793,49 руб.;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 195,87 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хамзин Ф.А. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, указав на то, что 4 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 368 261 руб. под 24,90% годовых сроком до 4 марта 2023 года. В этот же день ему выдан полис страхования на основании его устного заявления, также им подписано распоряжение на перевод денежных средств в размере 80 700 руб.
Между тем письменного согласия на приобретение дополнительной услуги по страхованию не выражалось, заявление о включении в договор коллективного страхования не составлялось. В связи с незаконно навязанной услугой сумма страховой премии включена в сумму кредита.
Хамзин Ф.А. просил взыскать с ПАО "Почта Банк" сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 80 700 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб., сумму в размере 11 520,49 руб. за период пользования денежными средствами банком, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 22 573 руб., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции иск Хамзина Ф.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Хамзин Ф.А. добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора ему не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", но Хамзин Ф.А. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Хамзин Ф.А. имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии обязательного страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2018 года между Хамзиным Ф.А. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 29525997 с кредитным лимитом в сумме 368 261 руб. под 24,9% годовых сроком возврата 4 марта 2023 года.
В п. 9 подписанного заемщиком согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.
Пункт 17 согласия предусматривает в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка";
Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 647 324,89 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту, что отражено в п. 18 согласия.
В день заключения кредитного договора между Хамзиным Ф.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего ему выдан полис страхования Единовременный взнос по программе "Оптимум" N РВ23677-29525997, согласно которому страховая премия составила 80 700 руб., перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
При этом размер оплаты страховой премии был включен в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Хамзина Ф.А. частично, исходил из того, что он волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил; в документе, поименованном как согласие заемщика, сумма кредитования указана с учетом оплаты страховой услуги; текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание; кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения Хамзиным Ф.А. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.
Хамзин Ф.А., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами. Оформленные им документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Из этого следует, что банк выступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении данного кредитного договора не соблюдены. Между тем отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые он понесет при заключении договора страхования.
Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Хамзин Ф.А. выразил волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом он как заемщик мог отказаться от приобретения услуги по страхованию.
Кроме того, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования.
Из материалов дела также не следует, что Хамзину Ф.А. предоставлено право выбора страховой компании, что предусмотрено действующим законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.
В силу ст. 15 ГК РФ затраты Хамзина Ф.А. как заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении им убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования; для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие соответствующую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
