Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Михаила Михайловича к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Мирошниченко Михаила Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко М.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 09.02.2020 года по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д.181 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai HD (SWB) County, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.И. и автомобиля Honda Accord, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Д.А. и принадлежащего на праве собственности Мирошниченко М.М. В результате данного ДТП автомобилю Honda Accord, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя А.А.И.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.03.2020 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "Страховая бизнес группа". 22.04.2020 года АО "Страховая бизнес группа" уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта ИП Ф.С.А. N Ф03-20/195 от 17.03.2020 года все повреждения транспортного средства Honda Accord, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться в результате ДТП от 09.02.2020 года.

Истец самостоятельно обратился в ООО "Ростовский Экспертный Центр" для производства независимой экспертизы, согласно заключению которого N НЭ-01/20 от 24.02.2020 года определен перечень повреждений автомобиля Honda Accord, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 09.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составила 412500 руб.

07.07.2020 года истец обратился в АО "Страховая бизнес группа" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако ответа на данную претензию от ответчика так и не поступило.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, представив все необходимые документы для рассмотрения заявления. Данное заявление рассмотрено, и 11.09.2020 года финансовым уполномоченным П.Е.Л. было отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года исковые требования Мирошниченко М.М. оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда не согласился Мирошниченко М.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на то, что суд необоснованно отдал предпочтение судебному экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО N 5/525 от 28.07.2020 года, а также не дал оценку имеющемуся в деле экспертному заключению АНО "СЭЛ".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09.02.2020 года по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д.181 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai HD (SWB) County, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.А.И. и автомобиля Honda Accord, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Д.А. и принадлежащего на праве собственности Мирошниченко М.М. В результате данного ДТП автомобилю Honda Accord, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя А.А.И.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.03.2020 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "Страховая бизнес группа" с приложением всех необходимых документов (том N 1 л.д. 99).

Письмом от 21.04.2020 года АО "Страховая бизнес группа" уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта ИП Ф.С.А. N Ф03-20/195 от 17.03.2020 года повреждения транспортного средства Honda Accord, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться в результате ДТП от 09.02.2020 года (том N 1 л.д. 103-105).

Истец самостоятельно обратился в ООО "Ростовский Экспертный Центр" для производства независимой экспертизы, согласно заключению которого N НЭ-01/20 от 24.02.2020 года определен перечень повреждений автомобиля Honda Accord, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от 09.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составила 412500 руб.

07.07.2020 года истец обратился в АО "Страховая бизнес группа" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 106 оборот).

14.07.2020 года Страховщиком был дан истцу аналогичные ответ об отказе в выплате суммы страхового возмещения (л.д. 108 оборот).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, представив все необходимые документы для рассмотрения заявления.

11.09.2020 года финансовым уполномоченным П.Е.Л. заявителю Мирошниченко М.М. было отказано в удовлетворении его требований, поскольку согласно заключению ООО "Росоценка" от 27.08.2020 года N 85-1013 повреждения транспортного средства Honda Accord, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2020 года (том N 1 л.д. 72-81).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2020 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "СЭЛ".

В соответствии с заключением эксперта АНО "СЭЛ" N 4-0073-20 от 23.12.2020 года "определен перечень повреждений автомобиля Honda Accord, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были получены в результате единовременного события ДТП от 09.02.2020 года, а именно: облицовка бампера переднего в виде разрушения; кронштейн наружный бампера переднего левый в виде разрушения; крепление верхнее левое бампера переднего в виде разрушения; балка бампера в виде деформации; боковой спойлер передний правый в виде разрушения; решётка радиатора в виде разрушения; накладка нижняя решетки радиатора в виде разрушения; блок-фара передняя левая в виде разрушения; блок-фара передняя правая в виде разрушения; противотуманная фара передняя правая в виде разрушения; крыло переднее левое в виде деформации; крыло переднее правое в виде деформации; подкрылок передний левый в виде разрушения; подкрылок передний правый в виде раскола; держатель средний правый в виде деформации; поперечина передняя нижняя в виде деформации; дверь передняя левая в виде деформации; корпус зеркала наружного левого в виде разрушения; облицовка бампера заднего в виде деформации, нарушения ЛКП; боковина задняя левая в виде деформации; нпб пассажира переднего срабатывание; щиток приборов разрывы; натяжитель ремня безопасности водителя срабатывание; ремень безопасности передний левый срабатывание; ремень безопасности передний правый срабатывание; кронштейн крепления агрегата переднего в виде деформации; рычаг левый в виде деформации; колесный диск передний левый сдиры; нпб водителя срабатывание; радиатор в виде деформации; резонатор воздушного фильтра в виде разрушения; экран нижний моторного отсека в виде разрушения; защита двс в виде сдиров.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом с учетом износа на момент ДТП 09.02.2020 года эксперт определилв размере 482 100 руб." (том N 2 л.д. 29-88).

При этом уже после назначения по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в адрес суда из ОП N 5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону поступили материалы следственной проверки, проведенной компетентными сотрудниками полиции по заявлению АО "Страховая бизнес группа" (КУСП N 6792 от 19.03.2020 года).

В ходе проведения указанной проверки экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО была проведена комплексная транспорно-трасологическая и автотехническая экспертиза (том N 1 л.д. 229-245). В соответствии с заключением ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО N 5/525 от 28.07.2020 года "сопоставление и совмещение повреждений левой боковой части автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и повреждений правой передней боковой части автобуса Хендай Каунти, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения при заявленных участниками обстоятельствах происшествия не могли быть образованы, так как механизм их образования противоречит данным обстоятельствам. Имеющиеся повреждения автомобилей не связаны единым манизмом следообразования и не имеют динамического продолжения, которое должно быть образовано в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2020 года. Эксперт пришел к выводу, что контакта транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП, в ходе которого могли образоваться повреждения левой боковой части переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, левого наружного зеркала, левой боковой части заднего бампера автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и повреждений правой передней боковой части автобуса Хендай Каунти, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не было" (л.д. 244).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 943, 309, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 09.02.2020 года, то есть в результате заявленного страхового события, а, следовательно, правовых оснований для возложения на Страховщика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в данном случае суд не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие Мирошниченко М.М. с выводами экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО N 5/525 от 28.07.2020 года во внимание не принимается. Проанализировав содержание данного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.

Проведение экспертизы в которой не учтены температурные условия не свидетельствует о ее порочности и не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка