Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13609/2021

16.09.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Бадамшиной Л. В., Петровской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Баховской Т.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Баховской Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Баховская Т.В. обратилась с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи, указав, что 03.03.2020 между ней и АО "Райффайзенбанк" заключен договор потребительского кредита , по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 1139 000 руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 26.11.2020 нотариусом Яковлевой О.П. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под , о взыскании с Баховской Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 1183889 руб. 02 коп. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО "Райффайзенбанк" перед обращением к нотариусу не уведомил Баховскую Т.В. о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, нотариус не уведомил ее о совершении исполнительной надписи в течение трех дней после ее совершения. О наличии уведомления о совершении исполнительной надписи ей стало известно 13.04.2021 от судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просит признать незаконными действия нотариуса Яковлевой О.П. по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре под , о взыскании с Баховской Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 1183889 руб. 02 коп.; исполнительную надпись отменить; восстановить срок для оспаривания нотариального действия.

Заинтересованное лицо нотариус Яковлева О.П. в отзыве на заявление указала, что представитель АО "Райффайзенбанк" представил необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований о взыскании задолженности с должника Баховской Т.В.; извещение о совершенной исполнительной надписи направлено должнику 30.11.2020 (л.д. 44).

Представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк" указал, что кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; в адрес должника 13.08.2020 было направлено требование о досрочном возврате денежных средств; в связи с неисполнением требования банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи; взыскиваемая сумма задолженности состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть являлась бесспорной (л.д. 29-30, 95-96).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 в удовлетворении заявления Баховской Т.В. о признании незаконными действий нотариуса отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не истребовал у банка доказательства соблюдения предварительного уведомительного порядка об осуществлении исполнительной надписи, у нотариуса - доказательства уведомления о совершенной исполнительной надписи. Поскольку уведомления от банка и нотариуса она не получала, то не могла заявить о своих возражениях.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, посредством направления телефонограммы от 16.08.2021, извещений заказным письмом (исх. N 33-13609/2021 от 16.08.2021), в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между АО "Райффайзенбанк" и Баховской Т.В. заключен договор потребительского кредита , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1139000 руб. на срок до 11.03.2025 под 9,99% годовых на дату предоставления заемщику индивидуальных условий и при условии участия заемщика на момент подписания в программе финансовой защиты (13,99% годовых в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям). В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договор заключен на неопределенный срок. Срок возврата кредита заемщиком определяется в соответствии с положениями п. 6 индивидуальных условий, которыми установлен порядок определения платежей по кредитному договору.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 8 - 11).

Баховская Т.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

АО "Райффайзенбанк" в адрес Баховской Т.В. были направлены требования от <дата> о полном досрочном возврате потребительского кредита, в котором, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения ею требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи (л.д. 34-35).

Факт направления требований Баховской Т.В. по указанным ею адресам проживания и регистрации (<адрес> и <адрес>) заказной корреспонденцией подтверждается почтовым реестром от 17.08.2020 (л.д. 90).

Задолженность Баховской Т.В. погашена не была.

02.11.2020 АО "Райффайзенбанк" обратилось к нотариусу города Екатеринбурга Яковлевой О.П. с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору (л.д. 46-49).

26.11.2020 нотариусом города Екатеринбурга Яковлевой О.П. совершена исполнительная надпись о взыскании с Баховской Т.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по договору потребительского кредита (дата предложения (представления) индивидуальных условий 25.02.2020, дата заключения - 03.03.2020) номер индивидуальных условий , в размере 1183 889 руб. 02 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1035862 руб. 03 коп., задолженность по оплате просроченного основного долга - 86 792 руб. 26 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 6503 руб. 01 коп, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом - 45160 руб. 13 коп., а также взыскан нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи 9 571 руб. 59 коп. Зарегистрировано в реестре (л.д. 45).

Нотариусом Яковлевой О.П. представлены соответствующие уведомления по адресам Баховской Т.В. от 30.11.2020 о совершенной исполнительной надписи (л.д. 93, 94).

В отсутствие доказательств осведомленности заявителя о совершении нотариусом оспариваемого нотариального действия до 13.04.2021, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель обратилась в суд 20.04.2021 с заявлением в течение установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между Баховской Т.В. и АО "Райффайзенбанк" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявления о нарушении кредитором обязанности направить в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО "Райффайзенбанк" была представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленная Баховской Т.В. не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления.

Неполучение заявителем почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баховской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: Л.В. Бадамшина

О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка