Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Старкевич Алине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Старкевич А.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Старкевич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.04.2015 ПАО "Почта Банк" заключило с ответчиком договор N 14252067 по условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 44125 рублей 00 копеек на срок по 10.04.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,30 % годовых.

Денежные средства в сумме 44125 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 10.02.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2018 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору N 14252067 от 10.04.2015, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 14252067 от 10.04.2015, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Старкевич Алиной Викторовной перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 51 652 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30581 руб. 89 коп; задолженность по процентам в сумме 16 795 руб. 17 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4275,руб, 23коп. С даты заключения договора цессии и по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением заёмщик обязательства по погашению долга не исполнял.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Старкевич Алины Викторовны в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору потребительского кредита N 14252067 от 10.04.2015 в размере 51 652 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30581 руб. 89 коп; задолженность по процентам в сумме 16 795 руб. 17 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4275,руб, 23коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1749 руб. 56 копеек.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.

Старкевич А.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с истечением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Филберт" опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 420, 422, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования истца как правопреемника Банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. Не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда Старкевич А.В. указывает пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, ссылки в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что Старкевич А.В. не лишена была возможности подать заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик неоднократно извещалась судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции по адресу ее регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом, суд не располагал сведениями о том, что Старкевич А.В. не получила направленные в ее адрес извещения по объективным, независящим от него причинам, доказательств того, что адрес регистрации не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы гражданского дела не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для подобного рассмотрения судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при должной степени заботливости и осмотрительности Старкевич А.В. имела возможность подать ходатайство о пропуске срока исковой давности путем направления его заказной почтовой корреспонденции, либо заявить данное ходатайство, лично явившись в судебное заседание или уполномочив и направив в суд своего представителя, однако указанным правом не воспользовалась.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, в том числе, заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Доказательств наличия объективных препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав и выполнению обязанностей в деле не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкевич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка