Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13609/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи <ФИО>7

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 и представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>3 на решение Славянского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 241 869,53 руб., госпошлины в размере5 618,70 руб. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора ответчик получил кредит в сумме 275 534 руб. сроком на 48 месяцев под 14,9% годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность, в его адрес было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Славянского районного суда от <Дата ...> частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России". С <ФИО>5 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 239 427,31 руб., в том числе сумма невозвращенного основанного долга в размере 200 957,24 руб., сумма неоплаченных процентов в размере 35 000 руб., задолженность по неустойкам в размере 3 470,07 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618,70 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, указывая на ее чрезмерно завышенный размер.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера процентов не основаны на положениях действующего законодательства. Также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 и представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>3, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>5 заключен кредитный договор , на основании которого последний получил кредит на сумму 275 534 руб. сроком на 48 месяцев с процентами за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 241 869,53 руб., из которых 200 957,24 - просроченный основной долг, 37 442,22 руб. - просроченные проценты, 2 392,14 руб. - неустойка за просроченный основной долг., 1077,93 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера суммы неустойки с 37 442,22 руб. до 35 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная истцом заявленная к взысканию с ответчика сумма не является неустойкой, а является процентами за пользование денежными средствами по условиям кредитного договора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>3 заслуживают внимания и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера просроченных процентов, в связи с чем решение суда в части снижения размера взысканных процентов подлежит изменению, а их размер увеличению с 35 000 руб. до 37 442,22 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика <ФИО>5 в пользу истца уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 о необходимости снижения судом размера неустоек является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании положений вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов по договору, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер самой неустойки заявленной к взысканию, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустоек в требуемом размере.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 не могут быть является основанием для изменения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с <ФИО>5 в пользу АО "Сбербанк России" процентов по договору, увеличив их размер с 35 000 руб. до 37 442,22 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда от <Дата ...> изменить в части размера взыскиваемой с <ФИО>5 в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы процентов за пользование займом.

Увеличить размер взыскиваемой с <ФИО>5 в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы процентов за пользование займом с 35 000 руб. до 37 442,22 (тридцать семь тысяч четыреста сорок два) рубля 22 копеек.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Славянского районного суда от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>7

Рыбина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка