Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Дудовой Е.И., Шельпук О.С.
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котелева М.В. - Горчаковой А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Котелева М.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Котелева М.В. - Куликова Е.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котелев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.
В заявлении указал, что 20.06.2018г. заключил с АО "Мегафон Ритейл" договор купли-продажи смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver, imei: N, стоимостью 67 915 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно - не видит SIM-карту. 24.12.2019г. ООО "Азимут-63" проведена экспертиза товара, в заключении которой указывается, что в смартфоне выявлен дефект "Не видит сим-карту". Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта выявленный в товаре дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, так как системные платы отдельно производителем не поставляются, данный дефект является неустранимым (п. 47 ГОСТ 154-79).
16.01.2020г. ответчику передана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, процентов по кредиту, возмещении расходов на проведение независимого экспертного исследования. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на отсутствие в экспертном заключении отметки о дате его проведения.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Silver, imei: N; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 67 915 рулей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 48 898,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 48898,80 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 679,15 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования до момента фактического исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 387,68 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Котелева М.В. - Горчакова А.О. просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Котелева М.В. - Куликов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Котелев М.В., представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2018г. Котелев М.В. заключил договор купли-продажи с АО "Мегафон Ритейл". Предметом договора является смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver, imei: N, стоимость которого составила 67 915 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
Согласно Постановлению Правительства от 10.11.2011 года N 924 мобильный телефон относится к технически сложным товарам.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре истцом выявлен недостаток, а именно - телефон не видит SIM-карту.
Согласно акта экспертизы N 155/2019 от 24.12.2019 года, выполненного ООО "Азимут-63", установлено, что в процессе исследования в объекте исследования - смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver, S/N: N, экспертом выявлен дефект "Не видит сим-карту". Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате предоставленного для проведения экспертизы устройства. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования, предоставленного на проведение экспертизы устройства - не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, представленной официальным сервисным центром Apple, замена системной платы на устройствах Apple не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).
16.01.2020г. истцом в адрес ответчика передана досудебная претензия, о чем свидетельствует отметка о принятии (в/н 361990945), с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, процентов по кредиту, возмещении расходов на проведение независимого экспертного исследования.
23.01.2020г. истцом получен ответ на претензию исх. N 361990945 от 21.01.2020г., которым ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на отсутствие в экспертном заключении отметки о дате его проведения. Просили направить в их адрес экспертное заключение, соответствующее действующему законодательству.
Определением суда от 18.06.2020г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта N 007 03 00191 от 31.07.2020г., выполненного АНО "Самараэкспертиза" следует, что в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone X silver 64 Gb IMEI: N производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности тракта идентификации Sim-карты. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасный частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации Авторизованными сервисными центрами: "ООО "Полифорт" (г.Самара, ул. Галактионовская, д. 88); ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.186, лит.А, пом. 40Н)" установлено, что компания "Apple", основные платы для ремонта продукции "iPhone" не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Компания "Аррlе" при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный по цене 44000 рублей (Авторизованный сервисный центр: https://www.mtservice.ru/apple/phones/apple-iphone-x/repair_tradein64_8118051.html), стоимость аналогичного исправного товара, согласно информации предоставленной на портале мониторинга рыночных цен https://market.yandex.ru/, на момент проведения экспертизы составляет 49999 рублей.
Разрешая спор и отказывая Котелеву М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, компания Аррlе при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об устранимости выявленного на приобретенном истцом товаре недостатка, что исключает применение подпункта "а" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и установление предусмотренного данным пунктом признака существенности недостатка.
Вместе с тем, наличие технической возможности устранения недостатка, в том числе путем замены изделия на функционально идентичное устройство, не исключает наличие в товаре недостатка, подпадающего под иные признаки существенности, предусмотренные, в частности подпунктом "б" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, а именно несоразмерности расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка составляет 44 000 руб., т.е. 65 % от его стоимости (67 915 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования Котелева М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с АО "Мегафон Ритейл" стоимости некачественного товара в размере 67 915 руб. основаны на законе (п.5 ст.19, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей") и подлежат удовлетворению.
В силу абз.2 ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" Котелев М.В. обязан возвратить продавцу некачественный товар - смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver, imei: N.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в установленный законом срок требования потребителя о возврате стоимости товара не были удовлетворены продавцом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.01.2020г. по 07.04.2020г. являются обоснованными.
Принимая во внимание заявленное в суде первой инстанции ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 48 898,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку расходы истца на проведение экспертизы фактически являются судебными расходами, так как связаны с досудебным обращением истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
В связи с чем, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Котелева М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 679,15 руб. в день, начиная с 17.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 1 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Котелева М.В. подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 387,68 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 2187,45 руб.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Котелева М.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Silver, imei: N, заключенный между Котелевым М.В. и АО "Мегафон Ритейл".
Обязать Котелева М.В. возвратить, а АО "Мегафон Ритейл" принять некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver, imei: N в полной комплектации.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Котелева М.В. стоимость некачественного товара в размере 67 915 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 387,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 679,15 руб. в день, начиная с 17 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котелева М.В. отказать.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2187,45 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
