Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-13608/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13608/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г.Краснодар к Мищенко А.В. о сносе самовольной постройки,
по частной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар Горборуковой С.В.,
на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2018 года было удовлетворено исковое заявление администрации МО г.Краснодара к Мищенко А.В., суд обязал Мищенко А.В. снести самовольно возведенный строящийся объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., изменен порядок и способ исполнения указанного решения суда. На администрацию МО г.Краснодара возложена обязанность по демонтажу самовольно возведенного объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара за счет Мищенко А.В. с возложением на него понесенных расходов.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации МО г.Краснодар Горборукова С.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка в срок, установленный решением суда или иного органа местного самоуправления.
Согласно ч. 7 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района заключен договор о сносе самовольной постройки или ее проведении в соответствие с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2018 года было удовлетворено исковое заявление администрации МО г.Краснодара к Мищенко А.В., суд обязал Мищенко А.В. снести самовольно возведенный строящийся объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года, указанное решение районного суда оставлено без изменения.
<Дата ...> на основании исполнительного листа N, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2018 года, в отношении Мищенко А.В. возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: обязать Мищенко А.В. снести самовольно возведенный строящийся объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>
Исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесены постановления о привлечении Мищенко А.В. к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434, п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 55.32 ГК РФ, установив, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2018 года длительное время не исполняется, а судом не исключена возможность администрации МО г. Краснодар самостоятельно произвести снос самовольной постройки за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению вышеуказанного решения суда на администрацию МО г. Краснодар.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020г. по делу N 88-13546/2020).
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка