Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года №33-13608/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13608/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ионова Максима Евгеньевича на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Ионова Максима Евгеньевича к ОМВД России по Лениногорскому району о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ионов М.Е. обратился в суд с иском к ОМВД России по Лениногорскому району о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 года исковое заявление Ионова М.Е. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставлено без движения, Ионову М.Е. предложено в срок до 8 мая 2020 года устранить следующие недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года исковое заявление Ионова М.Е. к ОМВД России по Лениногорскому району о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.
В частной жалобе Ионов М.Е. просит об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно применена норма процессуального права, поскольку истцом подано административное исковое заявление. В связи с чем, заявитель не должен был исполнять требование данного определения, а суд не имел законных оснований для возврата заявления.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 10 апреля 2020 года в установленный для этого разумный срок.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Ионовым М.Е. к заявлению не были предоставлены сведения о направлении копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Учитывая то, что в установленный в определении от 10 апреля 2020 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление Ионову М.Е.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Ионов М.Е. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы Ионова М.Е. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и оснований для отмены определения судьи не дают.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ионова М.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка