Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 года №33-13608/2020, 33-144/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дацковой Н.М. по доверенности Лобановой Н.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дацковой Н.М. к садоводческому товариществу "ХУТОРОК" о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дацкова Н.М. обратилась в суд с иском к СТ "ХУТОРОК" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что её земельный участок NN, расположенный по адресу: <адрес> периодически подвергается затоплению по причине ненадлежащего состояния резервуара для воды, расположенного напротив её участка, вследствие чего повреждён фундамент строящегося дома.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в "<данные изъяты> На основании экспертного заключения стоимость ремонтных работ на ее земельном участке составляет 55 319,36 рублей, ее понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15 000 рублей. Направленные претензионные требования о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд возложить на ответчика обязанность отремонтировать резервуар для воды и взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 55 319,36 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 860 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дацковой Н.М. - Лобанова Л.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Дацковой Н.М. - Лобанова Л.А. просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика СТ "Хуторок" - Карташов П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дацковой Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке истцом с N года начато строительство, которое окончено на уровне монолитного железобетонного ленточного фундамента, поверх которого выложена кирпичная кладка из керамического кирпича.
В обоснование иска Дацкова Н.М. ссылалась на неоднократное затопление её земельного участка вследствие переливания воды через верхний край принадлежащего ответчику металлического резервуара для воды, расположенного напротив её участка, что вызвало разрушение фундамента строящегося дома.
В представленном истцом заключении эксперта Китаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможными причинами появления дефектов в виде трещин монолитного железобетонного ленточного фундамента с наибольшей степенью вероятности могут являться факторы, связанные с деформацией грунта, вызванные замачиванием. Поток, образованный переливом воды через край резервуара, оказывает прямое негативное влияние на эксплуатационные и прочностные характеристики монолитного железобетонного ленточного фундамента на участке N N. Стоимость ремонтных работ составляет 55 319,36 рублей.
Судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины возникновения дефектов конструкций фундамента на садовом участке истца.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения дефектов конструкции фундамента на принадлежащем истцу земельном участке могут быть:
- переливы воды из резервуара, расположенного напротив входа на участок N N, а именно попадание воды в грунт на данном участке, что в свою очередь привело к изменению влажности грунтов (просадка, вынос частиц, вздутие и усадка). В совокупности с перепадом температурного режима это может привести к морозному пучению грунтов (увеличению объёма влажного грунта при замерзании в нем воды, приводящее к подъему промерзающего грунта) и оттаиванию грунтов и могло стать причиной возникновения дефектов конструкции фундамента на садовом земельном участке N N;
- при условии климатических и геодезических особенностей участка жидкость может не только проникать на участок N N, но и иметь влияние на фундамент. Изменение влажности грунтов (просадка, вынос частиц, вздутие и усадка) в совокупности с перепадом температурного режима может привести к морозному пучению грунтов (увеличению объёма влажного грунта при замерзании в нём воды, приводящее к подъёму промерзающего грунта) и оттаиванию грунтов и могло стать причиной возникновения дефектов конструкции фундамента на садовом земельном участке N N.
Как следует из материалов дела, факты перелива воды через верхний край металлического резервуара, принадлежащего ответчику, и подтопления земельного участка Дацковой Н.М., в количестве 3 раз, ответчиками не оспаривались.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшими место в летний период ДД.ММ.ГГГГ подтоплениями садового участка истца из резервуара для воды, принадлежащего ответчику, и дефектами конструкций фундамента, расположенного на данном участке.
Судебная коллегия не соглашается с судебным постановлением по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведённым нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
По настоящему делу факт подтопления участка истца по вине ответчика судом по существу признан, ввиду того, что ответчиком данный факт не опровергался.
Согласно заключению эксперта, именно подтопление участка в совокупности с обычными сезонными природными явлениями могло привести к повреждению имущества истца.
Каких-либо иных причин повреждения фундамента судом не установлено.
Между тем, в силу приведённых выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на причинителя вреда.
С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме не соответствуют нормам материального права.
Нельзя согласиться и с выводами суда по поводу размера ущерба.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость восстановления повреждённого имущества не определяет размер ущерба, противоречат приведённым выше нормам права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Выводов о том, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений в судебном постановлении не содержится.
В связи с вышеизложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Дацковой Н.М. подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер возмещения ущерба, соразмерно вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия на основе имеющихся в деле доказательств учитывает, что спорный участок трижды подвергается затоплению по причине ненадлежащего состояния резервуара для воды, расположенного напротив, при этом, увеличение влажности грунтов. При понижении температуры ниже нуля это могло привести к морозному пучению грунтов, повлекших растрескивание фундамента.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец возвела указанный фундамент без каких-либо проектных изысканий, без учёта особенностей почвы и воздействия окружающей среды, без расчета распределения нагрузки, натяжения и несущей способности конструкции, что, по мнению судебной коллегии, также могла повлиять на образование повреждений. Установленный экспертов характер раскрытия трещин фундамента - сверху-вниз, свидетельствует о "проседании" фундамента, что не исключает причин недостаточной прочности конструкции или материалов.
При таких обстоятельствах, с точностью, обеспеченной представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает признать вину ответчика в причинении ущерба истцу в размере 50%. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежит возмещению 50% установленного ущерба, а также судебных расходов. Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Кроме того, как указывают стороны, в настоящее время проведен ремонт резервуара для воды, переливы воды через край не повторяются.
Поскольку требование истца о проведении капитального ремонта заявлено не само по себе, а с целью защиты своих прав, в части прекращения затапливания участков, учитывая, что необходимость капитального ремонта не устанавливалась в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что права истца будут защищены в случае, если суд предпишет устранить нарушения способом, на усмотрение самого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года отменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Дацковой Н.М. к садоводческому товариществу "ХУТОРОК" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Обязать Садоводческое товарищество "ХУТОРОК" устранить причины замачивания (подтопления) участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дацковой Н.М.
Взыскать с Садоводческого товарищества "ХУТОРОК" в пользу Дацковой Н.М. ущерб в размере 27319,36 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1554,80 рублей, а всего 46714,48 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка