Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УО "Жилкомсервис" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосийчук А.В. обратилась в суд с иском к ООО управляющей организации "Жилкомсервис" г. Благовещенск о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры NN..., расположенной по адресу: адрес, ей причинен материальный ущерб, в виде повреждения внутренней отделки квартиры в связи с ее затоплением. Материальный ущерб, причиненный имуществу истца, явился результатом ненадлежащего исполнения ООО ОУ "Жилкомсервис", являющейся управляющей организацией жилого дома, ремонтных работ по замене канализационных труб. Согласно результатам независимой экспертизы N Н-843/2020 от 9 октября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта составила 121 100 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. После проведения ремонта сотрудники ООО ОУ "Жилкомсервис" косметический ремонт не провели, лишь закрыли дыру в полу минуя стены, напольное покрытие, пострадавшие во время проведения ремонта, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок возместить причиненный истцу ущерб, оставленная без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества 121 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в общей сумме 537,68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. исковые требования Мосийчук А.В. к ООО УО "Жилкомсервис" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО УО "Жилкомсервис" в пользу Мосийчук А.В. взысканы: в счет возмещения ущерба 121 100 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 63 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 537,68 руб. В остальной части иска Мосийчук А.В. - отказано. Также с ООО УО "Жилкомсервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 922 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителей ответчика Григорьеву Е.С., Аллаярова А.Д., представителя истца Зиганшину Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Мосийчук А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ООО УО "Жилкомсервис".

Согласно акту обследования от 01 сентября 2020 г., в указанной квартире произошло затопление 29 августа 2020 г., в результате которого повреждена квартира истца, а также имущество, находящееся в ней, в связи с засором канализационной системы посторонними предметами, в результате чего в ревизии выбило заглушку и затопило данное помещение.

Из акта от 29 сентября 2020 г. следует, что с 17 по 24 сентября 2020 г. в квартире истца произведена прокладка дополнительного выпуска системы водоотведения, были также произведены работы по восстановлению поврежденной части бетонного пола.

Согласно заключению оценщика Михайловой И.А. N Н-8432020 от 09 октября 2020 г., стоимость восстановления отделки квартиры и имущества в ней составляет 121 100 руб.

23 октября 2020 г. истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, оставленное без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО УО "Жилкомсервис" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а потому, вина ответчика ООО УО "Жилкомсервис" отсутствует.

Судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Согласно пп. "г" п. 5.8.7 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда также должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, что нельзя бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Из материалов дела не следует, что управляющей организацией представлены доказательства исполнения указанных требований.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Данная обязанность ответчиком ООО УО "Жилкомсервис" не выполнена, в результате засора канализационной системы произошло затопление принадлежащей истицы квартиры, что подтверждается актом от 01 сентября 2020 г.

Вопреки утверждению ответчика, представленные акты осмотра от 27 мая 2020 г., акты о выполнении работ от 09.07.2020 г., 07.08.2020 г., 20.08.2020 г., 29.08.2020 г. о неоднократном выполнении в квартире истца работ по осмотру канализации, прочистке труб, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку данные работы не привели к предотвращению аварийной ситуации 01.09.2020 г.

При этом, как следует из акта от 29 сентября 2020 г. решение о прокладке дополнительного выпуска системы водоотведения принято ответчиком только после затопления, произошедшего 01 сентября 2020 г.

Доводы жалобы о засоре стояка канализации в результате действий третьих лиц не свидетельствуют о незаконности судебного решения с учетом установленного судом факта залива квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, доводы ответчика о том, что причиной засора стало именно нарушение жильцами правил пользования жилыми помещениями и правил, норм технической эксплуатации жилищного фонда выразившееся в засорении канализации бытовым и строительным мусором, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после залива ответчик произвел восстановление поврежденной части бетонного пола, следовательно, требование истца о возмещении ущерба в виде демонтажа стяжки пола и замены линолеума не подлежали удовлетворению.

Как следует из отчета оценщика Михайловой И.А. N Н-843 2020 от 09.10.2020 г., при осмотре квартиры истца, в ходе которого участвовал и представитель ответчика, установлено, что в помещениях имеется деформация стяжки и линолеума, следы плесени. Промокание цементной стяжки канализационными водами примерно 50%.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Вывод специалиста подтверждаются приложенной фототаблицей.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы сделаны лицом, имеющим специальные познания.

С учетом значительных повреждений стяжки пола и линолеума, оснований для исключения из расчета стоимости устранения данных повреждений, не имеется.

Довод о том, что ранее квартира истца имела статус нежилого помещения, не имеет отношения к предмету спора, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Мосийчук А.В. как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО УО "Жилкомсервис" в пользу истца судом взыскан штраф в размере 63050 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, довод ответчика о неполучении претензии правового значения не имеет. В то же время из материалов дела следует, что претензия направлена истцом по правильному адресу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Еркеева М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка