Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова П.И. на решение Кировского районного суда г.Казани от 11 марта 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Петрова Петра Ивановича о взыскании с Николаева Дмитрия Яковлевича задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров П.И. обратился в суд с иском к Николаеву Д.Я. о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 11 752,74 руб., процентов за пользование займом за период с 03.01.2017 по 24.09.2020 в размере 97 094, 64 руб., процентов за пользование займом за период с 25.09.2020 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 24.09.2020 в размере 97 094,64 руб., а также с 25.09.2020 по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 788 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.09.2016 стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 350 000 руб., Николаев Д.Я. обязался вернуть данную сумму в срок до 31.12.2016, однако принятые обязательства не исполнил, до настоящего времени денежные средства не вернул.

Ответчик представил отзыв о несогласии с требованиями истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд не нашел оснований для восстановления срока, указав следующее.

С исковым заявлением о взыскании долга истец обратился в суд 7.10.2020, тогда как срок исковой давности истек 31.12.2019.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Николаева Д.Я. направлено истцом мировому судье 13.12.2019, поступило в судебный участок N 4 по Кировскому судебному району г. Казани РТ 17.12.2019.

Определением мирового судьи от 19.12.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. 03.03.2020 Петрову П.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 26.03.2020 определение мирового судьи от 19.12.2019 оставлено без изменения. Однако оригиналы документов по заявлению о выдаче судебного приказа получены представителем Петрова П.И. лишь 15.09.2020, тогда как сведения о результатах рассмотрения частной жалобы являются общедоступными, размещены на сайте суда. Доказательств принятия мер к получению определения суда от 26.03.2020, ознакомлению с материалом до 15.09.2020, истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, не имеется.

В апелляционной жалобе Петров П.И. просит об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

С момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 13.12.2019 в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности перестал течь.

С указанного момента до 19.03.2020, когда Петров П.И. получил копию определения о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в силу указанной нормы Кодекса Петровым П.И. осуществлялась защита нарушенного права и течение срока исковой давности не происходило.

После 19.03.2020 истец каких-либо сведений от суда относительно движения дела не получал, копия судебного акта суда апелляционной инстанции, вынесенного по частной жалобе, Петрову П.И. не направлялась.

С конца марта 2020 г. в связи с пандемией коронавирусной инфекции суды перестали работать, истец, как и все граждане, находился дома в режиме строго самоизоляции. С 30.03.2020 по 30.04.2020, с 1 по 11 мая 2020 г. в судах был приостановлен личный прием граждан.

В связи с этим истец, проживая в Чувашской Республике, не мог прибыть в г.Казань за получением судебного акта.

Кроме того, суд не возвратил истцу подлинники договора займа и долговой расписки Николаева Д.Я., что препятствовало обращению истца в суд с настоящим иском.

15.09.2020 представитель истца обратился к мировому судье по вопросу рассмотрения частной жалобы Петрова П.И., где ей пояснили, что жалоба находится на рассмотрении в Кировском районном суде г.Казани. В этот же день представитель истца забрал оригиналы указанных документов. 25.09.2020 представитель истца составил настоящее исковое заявление, которое поступило в районный суд 16.10.2020.

Суды не выполнили обязанность по направлению истцу копии определения на бумажном носителе, вынесенного по его частной жалобе, вопреки требованиям статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не давал согласия на направление судебного акта посредством его размещения на официальном сайте суда.

15.04.2021 истец получил ответ мирового судьи на запрос истца, датированный 08.04.2020, в котором ему было сообщено, что дело по частной жалобе Петрова П.И. находится на рассмотрении в Кировском районном суде г.Казани.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу по следующим причинам.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 01.09.2016 между Петровым П.И. (займодавец) и Николаевым Д.Я. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 350 000 руб. сроком возврата до 31.12.2016. В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена расписка.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Петрова П.И. о взыскании долга по договору займа истекал 31.12.2019.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Петрову П.И. срока исковой давности.

Установлено, что 13.12.2019 истцом мировому судье судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Николаева Д.Я.

Определением мирового судьи от 19.12.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Определением мирового судьи от 03.03.2020 Петрову П.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 26.03.2020 определение мирового судьи от 19.12.2019 оставлено без изменения.

7.10.2020 Петров П.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга.

Таким образом, обращение истца в суд за защитой нарушенного права 13.12.2019 имело место до истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

Вопреки требованиям части первой приведенной статьи Кодекса, в материалах настоящего гражданского дела, а также материалах по частной жалобе Петрова П.И. N 9-4-1/2020 не имеется сведений о направлении ему копии определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2020.

Довод суда первой инстанции о том, что сведения о результатах рассмотрения частной жалобы являются общедоступными, размещены на сайте суда, является необоснованным, так как в деле также отсутствуют сведения о согласии истца на направление ему копии определения суда посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как того требует ч.2 указанной статьи Кодекса.

Кроме того, ответом мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 08.04.2020 на запрос истца, полученным им 15.04.2020 (л.д.232), Петрову П.И. было сообщено, что дело по его частной жалобе N 9-4-1/2020 находится на рассмотрении в Кировском районном суде г.Казани.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах Петров П.И. имел все основания добросовестно полагать, что в течение указанного времени его частная жалоба не рассмотрена и, таким образом, осуществляется защита его нарушенного права.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 г. соответственно были установлены нерабочие дни.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 гражданам рекомендовано соблюдать режим самоизоляции, не покидать без необходимости места проживания (пребывания), максимально ограничить взаимодействие с другими гражданами.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 решено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России; рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Учитывая, что Петров П.И. проживает в другом регионе Российской Федерации - в Чувашской Республике, пандемия коронавируса и вызванная этим необходимость и обязательность соблюдения режима самоизоляции, ограничение переписки с судами также препятствовали истцу в возможности посещения суда и получения соответствующей информации о результатах рассмотрения его частной жалобы.

Установлено, что оригиналы документов по заявлению о выдаче судебного приказа, в том числе оригинал договора займа и расписки Николаева Д.Я. о получении заемных денежных средств, были получены представителем Петрова П.И. лишь 15.09.2020 у мирового судьи, тогда как при отказе в принятии заявления в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали направлению истцу судом вместе с определением об отказе в принятии заявления в течение пяти дней с момента вступления определения в законную силу (26.03.3030).

Отсутствие оригиналов указанных документов препятствовало истцу в обращении в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

После получения данных документов (15.09.2020) истец своевременно в течение месяца обратился с настоящим иском, который, как следует из искового заявления, был составлен 25.09.2020, направлен в суд 07.10.2020 (л.д.57) и поступил в суд 16.10.2020.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 определена правовая позиция, в соответствии с которой невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

При наличии указанных выше обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению истца в суд, в том числе по вине самого суда, в соответствии с приведенной нормой Кодекса, а также судебной практикой, отраженной в Обзоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, который в связи с этим подлежит восстановлению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п.53).

Учитывая, что решение суда первой инстанции мотивировано только истечением срока исковой давности и признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в силу приведенного разъяснения Постановления Пленума, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани от 11 марта 2021 г. по данному делу отменить. Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка