Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-13606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-246/2021 по апелляционной жалобе Айдашевой Г. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску Айдашевой Г. А. к Олейник М. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Айдашеву Г.А., представителя истца Айдашевой Г.А. - Никольскую Е.И., действующую на основании доверенности N... от 05.06.2020, сроком действия три года, ордера N А 1742176 N... от 15.04.2021, представителя ответчик Олейник М.С. - Ромашко О.А., действующую на основании доверенности N... от 26.07.2021, сроком до 01.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец Айдашева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Олейник М.С. о взыскании неосновательного обогащения 3 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что получив от ответчика Олейник М.С. (дочь истца) предложение по приобретению квартиры в ЖК "Первый квартал" по адресу <адрес>, 27.01.2018 прибыла в Санкт-Петербург, получила деньги в отделении Райффайзенбанка в Санкт-Петербурге, с ответчиком отправилась в офис компании Glorax Development на Лиговском проспекте, в непосредственной близости от места застройки. В данном офисе истец передала ответчику 3 000 000 рублей. Ответчик добавила к данной сумме 400 000 рублей, ранее переданные истцом в долг супругу ответчика Олейник В.М., возвращенные ответчиком истцу. Денежная сумма была внесена в счет частичной оплаты квартиры менеджеру офиса продаж в присутствии истца. В июне 2018 года истец передала Олейник М.С. еще 100 000 рублей, также для приобретения квартиры. При внесении денежных средств за квартиру стороны договорились, что оформление права собственности на квартиру будет произведено в долях в зависимости от количества внесенных участниками строительства денежных средств. Истец в апреле 2020 года обратилась к ответчику с вопросом о долевом участии, ответчик отказала истцу в определении ее доли в строительстве квартиры. Ответчик является дочерью истца, вследствие чего истец не просила ответчика оформить расписку о передаче денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылалась на то, что она получила от матери 27.01.2018 1 500 000 рублей, а также 100 000 рублей в июне 2018 года. При передаче денежных средств 1 500 000 рублей истец пояснила, что, поскольку ответчик собирается приобрести квартиру, она (истец) хочет возвратить ответчику денежные средства, полагающиеся ответчику в связи с продажей объекта недвижимости в виде домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности, поскольку доля денежных средств ответчика от продажи объекта получена истцом от покупателей, ответчику не была передана. Передавая денежные средства, истец также пояснила, что хочет сделать подарок внучкам, впоследствии истец сообщила детям ответчика, приходящимся истцу внучками, что подарила им квартиру. Денежные средства 100 000 рублей истец возвратила ответчику в счет денежных средств, потраченных ответчиком на ремонт квартиры истца в <адрес>. При передаче денежных средств между сторонами не было договоренности о выделении каких-либо долей в приобретаемой ответчиком с использованием материнского капитала квартире. Денежные средства, полученные от истца, ответчик внесла в счет первого платежа за квартиру.

Третье лицо Олейник В.М. (муж ответчика) возражал против иска, указал, что денежные средства были переданы истцом ответчику в указанной ответчиком сумме, предварительно перед передачей денег истец пояснила ответчику, что возвращает ответчику денежные средства за проданный ранее общий объект недвижимости. Третье лицо также пояснил, что об изложенных обстоятельствах он знает от ответчика, лично при передаче денег и переговорах сторон не присутствовал. Также пояснял, что его родители продали осенью 2017 года квартиру в <адрес> и передавали их семье деньги для улучшения жилищных условий.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Олейник М.С. в пользу Айдашевой Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, государственная пошлина 16 200 рублей, а всего 1 616 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей ответчику подтверждается банковскими документами о снятии с расчетного счета в указный день 2 868 000 рублей. Ответчик в свою очередь не смог подтвердить платежными документами наличие у нее денежных средств. Представление третьим лицом в материалы дела договора купли-продажи квартиры его матери, не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ответчику для оплаты приобретения вышеуказанной квартиры. Заявитель также указывает, что суд неверно истолковал показания свидетеля Свидетель N 1, в материалах дела имеется аудиозапись телефонного разговора, произошедшего 16.05.2020 между свидетелем Свидетель N 1 и ответчика Оленийник М.С. На аудиозаписи ответчик подтверждает в разговоре со свидетелем, что она получила "от матери" 3 000 000 рублей. (2 мин. 18 сек-3 мин. 52 сек.) в качестве "подарка внучкам". Ответчик в ходе судебного процесса подтвердила, что на аудиозаписи ее голос, что такой разговор был. Ответчик в ходе судебного процесса не отрицала самого факта получения от истца денежных средств, она отрицала размер переданных ей денежных средств. Ответчик не представила в ходе судебного процесса каких-либо доказательств наличия у нее денежных средств на момент внесения их в счет оплаты квартиры.

Ответчик Олейник М.С., третье лицо Олейник В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик Олейник М.С., воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя. Третье лицо Олейник В.М. просил рассматривать дело в его отсутствии, представил ходатайство посредством электронной почты.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Сторонам было предложено обсудить возможность заключения мирового соглашения, объявлен перерыв в судебном заседании 29.07.2021, однако, стороны не пришли к соглашению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Айдашева Г.А. является матерью ответчика Олейник М.С. Третье лицо Олейник В.М. является супругом ответчика Олейник М.С. Ответчик и третье лицо являются родителями несовершеннолетних Олейник С.В., <...>, О., 2011 года рождения.

Из материалов дела следует и не оспаривается обеими сторонами, что 27.01.2018 Олейник М.С. заключила договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, вид объекта: квартира, адрес объекта: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, <адрес>, литера А, цена договора 4 095 900 рублей (том 1 л.д. 144-148, 149).

При этом, согласно позиции истца, произведенная 27.01.2018 оплата денежных средств за квартиру в размере 3 400 000 рублей, произведена за счет средств истца, из которых 3 000 000 рублей это денежные средства переданные в тот же день, снятые истцом со своего расчетного счета в банке, 400 000 рублей - денежные средства, ранее переданные в качестве займа мужу ответчика - Олейник В.М., внесенные ответчиком в тот же день.

Кроме того, в июне 2018 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, для внесения в качестве оплаты за квартиру.

В подтверждение данных доводов, истец представила справки о доходах за 2016 год от 27.05.2020, за 2018 года от 27.05.2020, (том 1 л.д. 11, 12); выписки по счету клиента за дату 27.01.2018, согласно которым Айдашевой Г.А. были сняты денежные средства в сумме 1 868 000 рублей (1 168 000 + 1 700 000) (том 1 л.д.13,15, 16,18); выписка по счету клиента за дату 03.03.2016, согласно которой Айдашевой Г.А. были сняты денежные средства в сумме 390 000 рублей (том 1 л.д. 14, 17 том 1); письменные пояснения Б. от 27.05.2020, согласно которым последний одолжил 25.01.2018 Айдашевой Г.А. 120 000 рублей для покупки квартиры в Санкт-Петербурге, денежные средства были возвращены 09.02.2018, в подтверждение чего представлена также выписка из истории операций по дебетовой карте от 09.02.2018 (том 1 л.д.9-10 том 1).

Истец 05.06.2020 направила ответчику претензию, в которой сообщила, что в январе 2018 года передала ответчику 3 400 000 рублей на приобретение квартиры ЖК "Первый квартал" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, позднее передала ответчику еще 100 000 рублей на приобретение указанного объекта недвижимости; в связи с нарушением ответчиком договоренности об оформлении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по указанному адресу в собственность сторон и несовершеннолетних Олейник С.В., 2010 г.р., О., 2011 г.р., просила возвратить денежные средства в течение 10 дней, претензия получена ответчиком 13.06.2020 (том 1 л.д. 20-23).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель N 1 (брат истца, дядя ответчика), согласно пояснениям которого, ему известно от истца, что истец строит квартиру в Санкт-Петербурге. Истец сказала, что с квартирой не очень ладно, в связи с чем свидетель решилпозвонить племяннице. Сестра сказала, что деньги отдали и идет выдача ключей. Сестра назвала сумму в 3 000 000 рублей, которую передала ответчику Олейник М.С. При разговоре с Олейник М.С. производил запись, о чем свидетель сказал ответчику на следующий день. Ответчик Олейник М.С. сказала, что получила сумму внучкам. Маша сказала, что истец подарила деньги внучкам. Истец свидетелю сказала, что никому ничего не дарила, что хотела построить квартиру на Юге, но дочь предложила построить квартиру в Санкт-Петербурге (том 1 л.д.175-177).

К материалам дела были приобщены CD-R диск с аудиозаписью разговора Свидетель N 1 по телефону с ответчиком Олейник М.С. от 16.05.2020, стенограмма части телефонного разговора (том 1 л.д. 97, 101, 102).

Ответчик на вопрос суда пояснила, что голос на аудиозаписи ее (том 1 л.д. 177).

В ходе рассмотрения дела истец также поясняла, помимо указанного, что очень часто приезжала в Санкт-Петербург к внучкам и дочери, возникла необходимость где-то останавливаться, в связи с чем, хотела построить квартиру в Петергофе, но ответчик сказала, что это неудобно. Истец стала строить квартиру в Геленджике. От ответчика поступило предложение совместно построить квартиру. Речь шла о покупке квартиры в долях истцу, дочери и внучкам. Ответчик сказала, что вложит материнский капитал. Когда квартира строилась, истец просила приехать и посмотреть дом, но ответчик сказала, что там нечего смотреть. Внучки знали, что истец смотрит квартиру для себя. В конце марта начале апреля прошлого года (2020) истец позвонила дочери и сказала, что квартира скоро будет сдаваться и истец хочет, чтобы четыре доли были выделены. Ответчик сказала, что никакой доли истца нет. Через несколько дней истец позвонила ответчику и предложила встретиться. Ответчик сказала, что никто не присутствовал при заключении договора, и что истец ничего не докажет. Потом ответчик отказалась разговаривать с истцом, сказала, что будет разговаривать с юристом (том 1 л.д. 57).

Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях по иску (том 1 л.д. 81) и в представленной письменной позиции по делу (том 1 л.д. 140), ответчик не предлагала истцу участие в совместном проекте по строительству 1-комнатно квартиры в Санкт-Петербурге. 27.01.2018 Айдашева Г.А. приехала в Санкт-Петербург для возвращения ответчику ее доли в размере 1 500 000 рублей за проданную ранее общую долевую собственность (недвижимость) в <адрес>. Других денег от истца ответчик не получала. 100 000 рублей, переданные истцом ответчику в июне 2018 года, были переданы в качестве возврата потраченных ответчиком в 2007-2008 году на ремонт маминой квартиры по адресу: <адрес>. Ранее ответчиком был взят 17.03.2008 потребительский кредит в размере 307 000 рублей в ЗАО "Райффайзенбанк". Отрицала ответчик также и предоставление истцом третьему лицу, ее мужу Олейник В.М. денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве займа. В возражениях ответчик подчеркивает, что поскольку истец является ее мамой, то она никогда не просила, тем более не требовала возврата своей дли от продажи в 2007 году общей долевой собственности (недвижимости) в городе Саратове, <адрес>, также не просила и не требовала возврата потраченных ответчиком денежных средств на ремонт купленной истцом в декабре 2007 года квартиры в новостройке по адресу: <адрес>/или других необходимых и неизбежных расходов, связанных с обустройством истца на новом месте жительстве. Возврат денежных средств Айдашевой Г.А. в размере 1 600 000 рублей в 2018 году был ее собственным волеизъявлением и самостоятельным решением. Оплата договора долевого участия производилась тремя платежами 27.01.2018 - 3 400 000 рублей, 18.04.2018 - 428 028 рублей, 26.11.2018 - 267 874 рубля. Платеж в размере 3 400 000 рублей внесен истцом за счет следующих средств: 1 500 000 рублей - денежные средства полученные ответчиком 27.01.2018 от истца в счет проданного в 2007 году имущества, находящегося ранее в общей собственности; 1 700 000 рублей - денежные средства, полученные в качества подарка от родителей мужа. Всего родителями мужа было подарено 3 000 000 рублей, полученные ими в результате продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по цене 3 000 000 рублей. Из указанной суммы часть денежных средств - 1 700 00 рублей, были внесены ответчиком в счет первого платежа за квартиру, приобретаемую по договору долевого участия от 27.01.2018, часть, в размере 1 300 000 рублей, внесены Олейник В.М. (мужем ответчика) в счет приобретения комнаты по адресу: <адрес>. 200 000 рублей внесены ответчиком за счет собственных средств. Кроме того, 100 000 рублей были взяты ответчиком в долг у Ш. второй платеж в размере 428 028 рублей внесен за счет средств материнского капитала. Третий платеж в размере 267 874 рубля внесен за счет собственных средств ответчика. Квартира оформлена в долевую собственность членов семьи ответчика по ? доли соответственно: ответчик, муж ответчика, дочери ответчика.

Ответчиком представлены платежные документы от 18.04.2018 на сумму материнского капитала 428 026 рублей (том 1 л.д. 151), от 26.11.2018 на сумму 267 874 рублей (том 1 л.д. 150), из пояснений ответчика следует, что остальную сумму в счет платежа по договору N Л271/077/680 она вносила 27.01.2018

Также представлены следующие документы: копия договора купли-продажи квартиры от 26.12.2017, в соответствии с которым мать третьего лица, от лица которой при заключении договора выступал третье лицо по настоящему делу Олейник В.М., продала 26.12.2017 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 155-158), расписку ответчика о получении от Ш. в долг 100 000 рублей до 25.12.2019 (том 1 л.д. 164); справки о доходах за 2017 год, за 2018 год от 04.03.2021 (том 166-168).

Возражая против доводов ответчика, истец указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в результате продажи личной собственности истца, а именно: 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена на денежные средства родителей истца и оформлена на нее. Ответчик была включена в число собственников квартиры по адресу: <адрес> по настоянию органов опеки и попечительства, так как по формальному признаку квартира по адресу: <адрес> была больше и благоустроеннее, чем квартира по <адрес>. В последствии квартира по адресу: <адрес> была продана и на деньги от ее продажи. А это, согласно договора купли-продажи, 1 180 000 рублей, была приобретена квартира по адресу: <адрес>. На разницу от продажи и покупки квартир был сделан ремонт. Ответчик с 2008 года никогда не предъявляла своих прав ни на имущество, ни на денежные средства, полученные от его реализации, так как, будучи ребенком, она никогда не носила никаких денежных средств, а собственником стала только по формальной причине. Истец полагает, что если у ответчика есть претензии по расчетам по сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, то ответчик может предъявить самостоятельный иск об истребовании денежных средств (том 1 л.д. 109-110).

В материалах дела имеются копии следующих документов по отчуждению сторонами объекта недвижимости в <адрес>: договора купли-продажи от 06.11.2017 между истцом и З., в соответствии с которым истец продала данному гражданину нежилое помещение площадью 13,9 кв. м по адресу: <адрес>, за 507 000 рублей (том 1 л.д. 116-120), договора купли-продажи квартиры, согласно которому стороны продали 06.11.2017 принадлежащие им доли в квартире по адресу: <адрес> (по ?), З. за 1 180 000 рублей (том 1 л.д. 127-130), договора замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым З. безвозмездно принял от истца права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.01.2001 N..., адрес участка: <адрес> (том 1 л.д. 131-134).

Указанные документы подтверждают, что по состоянию на 06.11.2007 ответчику принадлежала ? доля в квартире по адресу: <адрес>, квартира продана за 1 180 000 рублей в указанную дату.

В настоящее время квартира по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, находится с 18.01.2021 года в общей долевой собственности ответчика, третьего лица и их детей, доли в праве общей долевой собственности - ? (том 1 л.д. 147).

Третье лицо Олейник В.М., давая пояснение, отрицал факт передачи истцом ему 400 000 рублей в качестве займа. Указал на то, что 1 700 000 на покупку спорной квартиры дали его родители. Третье лицо представило заявление своего отца - О. о передаче ему всех денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес> за 3 000 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказала передачу ответчику 1 600 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей переданы 27.01.2018, а 100 000 рублей в июне 2018 года, при этом ответчик, в свою очередь, не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств, которые поступили ей от истца, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность невозвращения неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы истца о передаче ответчику денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей, суд исходил из того, что ответчиком подтвержден факт передачи 27.01.2018 ей денежных средств в размере 1 500 000 рублей и 100 000 рублей в июня 2018 года, доказана платежеспособность по внесению остальной части денежных средств в размере 1 900 000 рублей (1 700 000 - представленным договором купли-продажи квартиры, принадлежащей родителям ее супруга, 200 000 -собственными объяснениями, распиской ответчика о получении от Штины Е.А. в долг 100 000 рублей до 25.12.2019), при этом истцом в свою очередь не представлено доказательств передачи ею 27.01.2018 ответчику денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей, а также, что ею ранее были предоставлены супругу ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве займа и, что именно данная сумма была внесена 27.01.2018 в счет стоимости квартиры.

При этом, суд, оценивая представленные истцом доказательства, а именно аудиозапись телефонного разговора ответчика и свидетеля Свидетель N 1, показания свидетеля, указал на то, что допрошенный свидетель не смог подтвердить передачу истцом ответчику 3 000 000 рублей, поскольку очевидцем передачи денежных средств не являлся, представленная стенограмма и аудиозапись разговора по телефону с ответчиком на CD-R диске 26.05.2020 (том 1 л.д. 101, 102) не подтверждает передачу истцом ответчику 3 000 000 рублей.

Суд, давай оценку аудиозаписи телефонного разговора, указал, что в ходе телефонного разговора свидетель поясняет со слов отца его и истца (дедушки ответчика), ответчик не называет сумму переданных ей матерью денежных средств, однако поясняет, что помимо переданной матерью денежной суммы они с мужем вложили в квартиру еще 1 200 000 рублей или 1 300 000 рублей, поясняя, что точную сумму она не помнит, но очень много, вложили в квартиру материнский капитал.

Суд, проанализировав телефонный разговор ответчика с дядей Свидетель N 1 счел, что пояснения ответчика в данном разговоре подтверждают позицию ответчика, а не истца.

Так, при внесении ответчиком 27.01.2018 в счет оплаты квартиры супружеских денежных средств около 1 300 000 рублей или выше, помимо переданных ей матерью денежных средств, как упомянуто ею в разговоре, сумма оставшейся части платежа составляет 2 100 000 рублей (3 400 000 - 1 300 000), в связи с чем данный разговор ответчика со свидетелем не подтверждает, что в счет оплаты квартиры истец передала ответчику 27.01.2018 3 000 000 рублей. Содержание данного разговора подтверждает позицию ответчика о том, что 27.01.2018 она внесла в счет платежа по договору N Л271/077/680 3 400 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей были денежными средствами истца, 1 700 000 рублей - денежными средствами родителей супруга ответчика, 200 000 рублей - личными денежными средствами ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст.77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование своих доводов о размере предоставленных ответчику денежных средств, вправе ссылаться на аудиозапись беседы, состоявшейся между ответчиком и ее дядей Свидетель N 1

При этом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ответчик не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров с Свидетель N 1