Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13606/2021

(резолютивная часть)

11 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>4 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОТИС" обратилось в суд с иском к <ФИО>1, ООО "Триумф" о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ООО "ОТИС" является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Триумф" о взыскании задолженности в <...> рублей. Исполнительное производство возбуждено <Дата ...>. Между тем, в установленный законом срок должник ООО "Триумф" задолженность в добровольном порядке не уплатил. <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств <ФИО>8 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ООО "Триумф", в том числе и присоединении к сводному исполнительному производству -ИП.

Между тем, <Дата ...> при ознакомлении с материалами исполнительного производства ООО "ОТИС" обнаружило, что <Дата ...> ООО "Триумф" проданы <ФИО>1 транспортные средства: <...> государственный регистрационный знак <Дата ...>, <Дата ...>; ГАЗ , государственный регистрационный знак <...> <...>: ; <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN: , находившиеся в его собственности.

При этом, <ФИО>1 является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявил обычной степени осмотрительности при сомнительных обстоятельствах, а именно покупатель в 2018 году узнал о наличии арестов на транспортных средствах. Однако, <ФИО>1 вместо того, чтобы обратиться к приставу для его уведомления о состоявшейся продаже и получении информации, спустя год обратился в суд с иском о признании права собственности. Считают, что указанные сделки являются недействительными, поскольку были совершены лишь для вида, с целью уклонения должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительным производствам и сокрытия имущества, поскольку в рамках исполнительного производства на данное имущество (автомобили) было обращено взыскание. В 2018 году руководством компании ООО "Триумф" даны судебному приставу-исполнителю объяснения по поводу транспортных средств, однако, об их продаже не сообщали, что подтверждает факт того, что сделка мнимая. По договорам купли-продажи транспортные средства были приобретены в 2016 году, а за регистрацией права <ФИО>1 обратился только в сентябре 2018 года. Тогда как, действуя добросовестно, <ФИО>1 не был лишен возможности оформить за собой право собственности в 2016 году, однако, обратился за регистрацией только спустя 2 года после покупки транспортных средств. В настоящее время ООО "Триумф" уклоняется от погашения заложенности перед взыскателями, договоры купли-продажи автомобилей нарушают права ООО "ОТИС" как взыскателя, в результате их исполнения истец лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать недействительными договоры купли-продажи от <Дата ...>, заключенные между ООО "Триумф" и <ФИО>1, предметом которых являются следующие автомобили: <...>, государственный регистрационный номер <...> , государственный регистрационный номер <...> VIN: ; <...> государственный регистрационный номер <...>, VIN: ; применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны договоров купли-продажи от <Дата ...>, заключенных между ООО "Триумф" и <ФИО>1, в первоначальное положение, обязать <ФИО>1 вернуть ООО "Триумф" транспортные средства: <...>, государственный регистрационный номер С <...>; ГАЗ , государственный регистрационный номер <...>, VIN: ; <...>, государственный регистрационный номер <...>, VIN: , не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, обязать ООО "Триумф" вернуть <ФИО>1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от <Дата ...>; взыскать с <ФИО>1 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения десятидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей; взыскать с ООО "Триумф" государственную пошлину в размере 3 000 рублей; взыскать с <ФИО>1 судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере <...> рублей; взыскать с ООО "Триумф" судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 63 500 рублей; указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о перерегистрации с ООО "Триумф" на <ФИО>1 права собственности и восстановления сведений о зарегистрированном праве собственности ООО "Триумф" на транспортные средства: <...>, государственный регистрационный номер <...> , государственный регистрационный номер <...> VIN: ; <...>, государственный регистрационный номер <...> VIN: .

В судебном заседании представитель истца ООО "ОТИС" по доверенности <ФИО>7 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Триумф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Партнер Т" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв, согласно которому поддерживает исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Тандем-Юг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГИБДД МВД России (подразделение <...> (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО "ОТИС" к <ФИО>1, ООО "Триумф" о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от <Дата ...>, заключенные между ООО "Триумф" и <ФИО>1, предметом которых являются автомобили: <...>, государственный регистрационный номер С <Дата ...>; ГАЗ , государственный регистрационный номер <ФИО>12 ; Ford Tranzit 80, государственный регистрационный номер <...>, VIN: .

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Право собственности <ФИО>1 на автомобили: <...>, государственный регистрационный номер <...> , государственный регистрационный номер <...>, VIN: ; <...>, государственный регистрационный номер <ФИО>13: , признано прекратившимся, суд обязал вернуть указанные транспортные средства ООО "Триумф" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ООО "Триумф" вернуть <ФИО>1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от <Дата ...>.

С <ФИО>1 в пользу ООО "ОТИС" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения обязанности по передаче транспортных средств и до ее фактического исполнения.

С <ФИО>1 в пользу ООО "ОТИС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и судебной экспертизы в размере 63 500 рублей.

С ООО "Триумф" в пользу ООО "ОТИС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и судебной экспертизы в размере 63 500 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 по мотивам незаконности. Доводы жалобы мотивированы тем, что имеющееся экспертное заключение не может являться доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Совершенные сделки являются добросовестным проявлением воли сторон по продаже с одной стороны и покупке другой стороной транспортных средств.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО "Триумф" о признании сделок заключенными, следовательно, сделки купли-продажи транспортных средств в настоящий момент не являются заключенными, а поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что суду надлежало применить положения ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу. Апеллянт просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ОТИС" по доверенности <ФИО>7 указала, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельства дела установлены в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, а лишь представляют собой иное, не соответствующее действительности, трактование фактических обстоятельств дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец ООО "ОТИС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края <ФИО>8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Тандем-Юг", ООО "Партнер Т", ГИБДД МВД России (подразделение <Дата ...> (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков <ФИО>1 и ООО "Триумф" по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам <ФИО>1 и ООО "Триумф" по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако ответчики, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.