Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, которым, с учетом определения Кировского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Эльдара Рафиковича Каримова удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Эльдара Рафиковича Каримова неустойку за период с 14 марта 2018 года по 22 июня 2020 года в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности от 25 января 2021 года в размере 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 660 рублей.

Взыскать Эльдара Рафиковича Каримова в пользу общества с ограниченной ответственность "НО "Сувар-Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова Эльдара Рафиковича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" И.А. Тризна, судебная коллегия

установила:

Э.Р. Каримов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Audi A7", государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р. Каримова, и автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Л.Л..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель О.Л.Л..

Автомобиль истца был застрахован у ответчика, куда он обратился с заявлением о страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства заявленного происшествия.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 13 февраля 2018 года по 17 февраля 2020 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением суда от 21 мая 2021 года производство делу в части требований Э.Р. Каримова к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 229 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца Э.Р. Каримова - Э.Ф. Гилязетдинов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, рассчитанную за период с 13 февраля 2018 года по 22 июня 2020 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 730 рублей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" И.А. Тризна иск не признала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" И.А. Тризна ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы считает, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку ответчиком решение финансового исполнено в добровольном порядке. Непосредственно после обращения страхователя к страховщику страховая выплата не была произведена, поскольку заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного события. Позиция страховщика частично была подтверждена решением финансового уполномоченного. Полагает, что размер неустойки, штрафа и расходов на представителя чрезмерно завышены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Л.Л., и автомобиля марки "Аudi A7", государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р. Каримова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Аudi A7" получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 14 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях О.Л.Л. состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что О.Л.Л., управляя автомобилем марки "Mercedes Benz", двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящею сзади автомашину "Аudi A7".

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования серии ХХХ N 0017468373.

Автогражданская ответственность водителя О.Л.Л. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО - Гарантия"), где выдан полис серии ЕЕЕ N 0903854400.

19 февраля 2018 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в СПАО "Ингоссстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Осмотрев транспортное средство, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 20 февраля 2018 года N 0891605-18-01, составленного обществом с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 345 600 рублей, с учетом износа 283 400 рублей.

При этом заключением НИЦ "Система" от 6 марта 2018 года N 0772И/18 установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки "Аudi A7" не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2018 года.

Письмом от 7 марта 2018 года страховщик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

3 марта 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией. Требования претензии не были удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года N У-20-69689/5010-007 требования Э.Р. Каримова удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Э.Р. Каримова взыскано страховое возмещение в размере 53 800 рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Э.Р. Каримова обществом с ограниченной ответственностью "ЭПУ "Эксперт права" была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой следующие механические повреждения исследуемого автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2018 года: решетка бампера переднего, решетка радиатора, крепление камеры, отражатель воздушного радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 100 рублей, с учетом износа - 53 800 рублей.

22 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 596013.

Определением суда от 26 января 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НО "Сувар-Сервис" (далее - ООО "НО "Сувар-Сервис").

В соответствии с заключением эксперта N 30 от 22 февраля 2021 года характер и перечень заявленных повреждений решетки верхней переднего бампера, решетки нижней переднего бампера, пыльника (воздухоотвода) радиатора правового, кронштейна крепления камеры передней, декоративной накладки верхней переднего бампера, рамки переднего государственного регистрационного знака автомобиля "Audi A7" соответствуют заявленным обстоятельствах и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2018 года. Характер и перечень остальных заявленных повреждений автомобиля марки "Audi А7" не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа, исходя их повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2018 года, по ценам на момент данного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников Российского Союза Автостраховщиков, составляет без учета износа 69 300 рублей, с учетом износа 55 800 рублей.

От требования в части страхового возмещения истец отказался, отказ принят судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с чем он вправе требовать предусмотренную законом неустойку за нарушение прав страхователя.

Определяя размер неустойки, суд по ходатайству ответчика снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя и положений названных норм права, довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок, является неверным толкованием норм действующего законодательства.

Кроме того, судом верно определено, что поскольку истец обратился к страховщику за страховой выплатой 19 февраля 2018 года, периодом просрочки страховщиком обязательства является с 14 марта 2018 года по 22 июня 2020 года.

При рассмотрении дела ответчик заявляло снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеназванном размере.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" подлежащим отмене.

Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).