Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-13606/2019, 33-585/2020, 33-434/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Лидии Степановны к Широкову Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя Широкова В.М. - Шильниковой Е.В. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Кочевой ФИО18 удовлетворить.
Признать Широкова ФИО18 <дата> года рождения, уроженца гор. Красноярска, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Широкова ФИО18 с регистрационного учета по указанному адресу".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочнева Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Широкову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 573 кв.м, расположенного по тому же адресу. Наряду с истцом на регистрационном учете в квартире с <дата> состоит Широков В.М., которого истец зарегистрировала в ней как члена своей семьи, поскольку с 14.09.2014 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Однако в настоящее время истец проживает в указанной квартире одна, в ноябре 2018 года ответчик выехал из нее на постоянное место жительства к дочери в г. Красноярск, пояснив, что для совместного проживания в данную квартиру он более не вернется. В феврале 2019 года брак был расторгнут, после чего ответчику было предложено добровольно сняться с регистрационного учета в данной квартире, на что последний ответил отказом, мотивируя его тем, что планирует вернуться в квартиру для дальнейшего проживания. При этом членом семьи истца ответчик не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, регистрацию по месту жительства сохраняет формально.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Широкова В.М. - Шильникова Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что суд не учел объективные основания отсутствия Широкова В.М. в спорном жилом помещении, а именно: вынужденный выезд, в связи с заболеванием, с приобретением которого, ответчик стал быть ненужным истцу, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и выселении ответчика. Кроме того, квартира истцом была приобретена, в том числе на денежные средства ответчика, следовательно, в данном жилом помещении имеется его доля.
В поступивших возражениях помощник прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Колмакова Т.Н., Кочнева Л.С. указывают на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И. об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Широкова Е.В., и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> спорное жилое помещение - квартира общей площадью 73,4 кв.м с кадастровым номером N расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Кочневой Л.С. Право собственности за Кочневой Л.С. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Согласно выписке из домовой книги от <дата> наряду с Кочневой Л.С. в указанном жилом помещении на регистрационном учете с <дата> значится Широков В.М. <дата> г.р., что также подтверждается адресной справкой от <дата>, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России "Енисейский".
С <дата> Кочнева Л.С. и Широков В.М. состояли в зарегистрированном браке, который <дата> прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N в <адрес> и <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака, выданным Енисейским ТО Агентства ЗАГС <адрес> <дата>.
Обращаясь с настоящим иском, истец Кочнева Л.С. ссылалась на то, что ответчик членом ее семьи не является, поскольку с ноября 2018 года в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени в нем не проживает, его личных вещей в квартире не имеется; оплату коммунальных услуг Широков В.М. не производит; выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, попыток веления в нее ответчик не осуществлял. Вместе с тем, сохранение его регистрации в спорной квартире нарушают права истца как собственника жилого помещения, а кроме того влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца, соглашение о порядке пользования указанной квартирой между сторонами не заключалось, а потому, учитывая, что истец в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, пришел к выводу о признании Широкова В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шильникова Е.В. ссылалась на необоснованность выводов суда о единоличном приобретении Кочневой Л.С. спорного жилого помещения до ее вступления в брак с Широковым В.М., и как следствие невозможность применения к указанным правоотношениям режима совместно нажитого имущества в период фактического совместно проживания. А кроме того указала на обращение Широкова В.М. в Енисейский районный суд Красноярского края с иском к Кочневой Л.С. о признании имущества, в том числе спорной квартиры, совместной собственностью, и выделе доли.
На основании определения Красноярского краевого суда от <дата> апелляционное производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Широкова В.М. к Кочневой Л.С. о признании имущества совместной собственностью и выделе доли, находящемуся в производстве Енисейского районного суда Красноярского края.
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Широкова В.М. к Кочневой Л.С. о признании имущества совместной собственностью и выделе доли отказано.
При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Кочнева Л.С. единолично приобрела спорные объекты недвижимости на основании возмездной сделки от 06.03.2014 года, право собственности на них возникло у нее до регистрации брака с Широковым В.М. <дата>.
Отказывая Широкову В.М. в удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, и определении размера его доли в данном имуществе, руководствуясь ст.ст. 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлена достаточная совокупность достоверных доказательств достижения с Кочневой Л.С. соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, а равно передачи им ответчику личных денежных средств для приобретения объектов недвижимого имущества; при этом представленные ответчиком доказательства подтверждают единоличное несение Кочневой Л.С. расходов по покупке квартиры и земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводом суда первой инстанции; <дата> решением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ответчика о приобретении спорного жилого помещения за счет совместных денежных средств судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что судом не был принят во внимание преклонный возраст ответчика, что расторжение брака между сторонами было осуществлено по инициативе Кочневой Л.С., а его выезд носил вынужденный характер, что обязательств по оплате коммунальных услуг у Широкова В.М. не возникло в силу отсутствия в спорном доме централизованного отопления и осуществления начисления за воду и электроэнергию по счетчикам не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку факт прекращения между сторонами семейных отношений судом установлен, стороны общее хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают, в связи с чем право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, учитывая, что из договора купли-продажи спорной квартиры не следует, что сторонами было достигнуто соглашение относительно пользования жилым помещением Широковым В.М.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения. судом первой иснтанции не допущено.
В целом, доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широкова В.М. Шильниковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка