Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-13606/2019, 33-289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-289/2020
"21" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Мамонтовой Натальи Николаевны, представителя Верхотурова Сергея Олеговича - Коровиной Елены Андреевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года по делу по иску Верхотурова Сергея Олеговича к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
установила:
Верхотуров С.О. обратился в суд с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 664 294,05 руб.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 18.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков 383 985 руб., неустойка 383 985 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы 35 320 руб., штраф 384 985 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 11.06.2019. Требования по неустойке уточнены 20.12.2018. За период с 21.12.2018 по 11.06.2019 неустойка составляет 664 294,05 руб.
Истец Верхотуров С.О. в суд не явился.
Представитель ответчика ООО "УК "Союз" в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Верхотурова Сергея Олеговича к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Верхотурова Сергея Олеговича неустойку за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 654 294 рублей - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что взыскание неустойки в размере 10 000 руб. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, при этом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В апелляционной жалобе представитель истца Верхотурова С.О. - Коровина Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании 02 октября 2019 г., вместе с тем, заявление ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности, заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Представителем истца Верхотурова С.О. - Коровиной Е.А. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.
Истец Верхотуров С.О., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Союз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости N, заключенного между 16.10.2017 ООО "Управляющая компания "Союз" (ИНН 4217148761) (продавцом) и Верхотуровым С.О. (покупателем), истец приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>
В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в указанном жилом помещении, и поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требование Верхотурова С.О. по претензии от 06.03.2018 (полученной ответчиком 07.03.2018) о возмещении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратился в суд с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения 306098,22 рублей, неустойку в сумме 30 609,8 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений 320 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф.
Указанное исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Новокузнецка, возбуждено гражданское дело N 2- 28/2019 года. В процессе рассмотрения указанного дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" (ИНН 4217148761) в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 383 985 рублей, неустойку в сумме 383 985 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, стоимость проведения повторной экспертизы 20 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений 320 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2019 по делу N 2-28/2019 исковые требования Верхотурова С.О. удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Союз" в пользу Верхотурова Сергея Олеговича стоимость устранения недостатков 383 985 рублей, неустойку в сумме 383 985 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы 35 320 рублей, штраф в сумме 384 985 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Союз" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 180 рублей".
Решение суда вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.05.2019, которым решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Союз" - без удовлетворения.
Принимая во внимание положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и существо исковых требований, заявленных в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца за заявленный им иной период с 21.12.2018 года по 11.06.2019 года в соответствии с положениями ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, подлежащей присуждению неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции, поскольку оно поставлено в существенным нарушением норм материального права.
Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ (п.1 ст. 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст.477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, не учел тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества N от 16.10.2017, в котором ООО "УК "Союз" выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а Верхотуров С.О. - покупателем.
Отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений главы 3 указанного Закона Российской Федерации (регулирующего правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг), не основано на законе, фактических отношениях сторон и указанных истцом оснований исковых требований.
Кроме того, применяя к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не присутствовал, какого-либо ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания за 02.10.2019 года следует, что ходатайство ответчика о снижении неустойки судом не рассматривалось.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки также не основаны на законе.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Вопреки доводам жалобы ответчика решение суда о взыскании денежных средств в размере стоимости устранения недостатков жилого помещения, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, т.к. данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.
Таким образом, начисление неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости устранения строительно-технических недостатков до момента фактического удовлетворения данного требования, т.е. на момент фактического исполнения ответчиком решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2019г.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-28/2019 по иску Верхотурова О.С. к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей, требования о взыскании неустойки были заявлены по 20.12.2018 года, а фактически денежные средства в размере расходов на устранение недостатков товара, были переданы истцу 11.06.2019 года (в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2019 года), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 (включительно) составляет 2 826 820 рублей = (1 634 000 рублей (стоимость товара (квартиры по условиям договора купли-продажи) х 1% (размер законной неустойки) х 173 дня (период просрочки с 21.12.2018 по 11.06.2019)).
Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 664 294,05 рублей, отсутствие законных оснований для выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Верхотурова О.С. и взыскании с ООО "УК "Союз" в пользу Верхотурова О.С. неустойки в размере 664 294,05 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 332 147,03 рублей = (664 294,05 рублей х 50%).
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку, как уже указано выше, ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении неустойки и штрафа (с предоставлением доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства) при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, при этом, судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с учетом существа поставленного апелляционного определения согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО "УК "Союз" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9842,94 руб. = ((5200 рублей +1% х (664 294,05 рублей - 200 000 рублей)).
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Верхотурова Сергея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в пользу Верхотурова Сергея Олеговича неустойку за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 в размере 664 294,05 рублей, штраф 332 147,03 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 842,94 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Верхотурова Сергея Олеговича - Коровиной Елены Андреевны - удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Мамонтовой Натальи Николаевны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка