Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13605/2020, 33-761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Багаева Н.В. к ООО "Ужурское ЖКХ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Багаевой Н.В.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Багаева Н.В. обратилась к ООО "Ужурское ЖКХ" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>2. ООО "Ужурское ЖКХ", предоставляя коммунальную услугу по отоплению, незаконно при расчете платы применяет норматив, установленный Постановлением <адрес> от 30.04.2015 N 217-П для одноэтажных многоквартирных домов со стенами из дерева и других материалов до 1999 года постройки, тогда как дом истицы введен в эксплуатацию 11.06.2009 года и указанным Постановлением Правительства края норматив применительно к дому истицы не установлен. При таких обстоятельствах ответчик обязан для взимания платы за предоставление тепловой энергии произвести расчет норматива для дома истицы. Применение неверного норматива значительно увеличило оплату за предоставленную ответчиком услугу по отоплению. Направленную 10.06.2019 года претензию ответчик оставил без удовлетворения, в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок требования о перерасчете платы не выполнил. По заключению специалиста Храпова С.В., проверившего соответствие месячного расчета платы за тепловую энергию, установлено превышение норматива в 2,65 раза, следовательно, с 2016 года истец ежемесячно переплачивала в 2,65 раза.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика излишне уплаченные за период с 1.07.2016 по 1.07.2020 года денежные средства в сумме 261 934,59 рублей; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 18.07.2019 по 28.07.2020 в сумме 261 934,59 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; штраф, а также судебные расходы за проведение экспертизы - 30 000 рублей, за составление претензии и иска - 5 500 рублей, за представительство в суде - 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Багаева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на невозможность применения норматива на отопление, установленного Решением Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 9.09.2008 года, так как это не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
В письменных возражениях ООО "Ужурское ЖКХ", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Галичанина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ужурское ЖКХ" - Шкуратову М.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
До внесения изменений в названную статью Жилищного кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ органами, правомочными утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, являлись органы местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
В силу п. 10 Основ формирования индексов применение предельных индексов должно обеспечивать изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода по отношению к размеру вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года не более чем на установленную величину предельного индекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Багаева Н.В. является собственником <адрес> края, общей площадью 143,2 кв.м.
Указанный дом введен в эксплуатацию 11.06.2009 года.
9.12.2014 года между Багаева Н.В. и ООО "Ужурское ЖКХ" заключен договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению квартиры.
Судом установлено и по делу не оспаривается, что в спорный период <адрес> края прибором учета тепловой энергии оборудован не был.
В спорный период с 01.07.2016 по 01.07.2020 года ООО "Ужурское ЖКХ" расчет платы за отопление квартиры истца производило по нормативу для жилых домов с аналогичными техническими характеристиками, но до 1999 года постройки, утвержденному 30.04.2015 постановлением Правительства Красноярского края N 217-п, т.е. применяло норматив, равный 0,0506 Гккал/кв.м. в месяц.
Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных и жилых домах на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п (для территории города Ужура - в приложении N 92).
При этом указанным постановлением норматив для категории дома истца (одноэтажный, после 1999 года постройки, со стенами из бруса) не предусмотрен и не утвержден.
До вступления в силу с 1.07.2016 года постановления Правительства Красноярского края от 30.04.2015 года N 217-п нормативы потребления коммунальных услуг утверждались органами местного самоуправления, в частности, плата за отопление населению города Ужура Красноярского края начислялась на основании Решения Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 09.09.2008 года N 27-146р "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в городе Ужуре", вступившего в законную силу 01.01.2009 года, согласно которому норматив потребления на отопление определен в размере 0,0269 Гккал/кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства размер платы за коммунальные услуги при отсутствии прибора учета рассчитывается исходя из норматива потребления, иного альтернативного порядка начисления платы за коммунальные услуги для жилых домов, не оборудованных приборами учета, не установлено.
Исходя из того, что уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации после 1.07.2016 года применительно к жилому помещению истицы норматив потребления коммунальной услуги по отоплению не установлен, а также учитывая при этом, что сам по себе факт передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг не является основанием для исключения из расчетов оплаты оказанных истцу коммунальных услуг нормативов, утвержденных органами местного самоуправления в предшествующий период, если органами власти субъекта РФ новые нормативы не утверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что для расчета истцу платы за отопление ООО "Ужурское ЖКХ" необходимо применять норматив потребления по отоплению, установленный органом местного самоуправления, т.е. решением Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 09.09.2008 года N 27-146р.
Установив, что неверное применение ответчиком ООО "Ужурское ЖКХ" в спорный период норматива потребления при расчете платы за отопление, не повлекло увеличения размера предъявляемой истице к оплате платы за коммунальные услуги, поскольку размер вносимой Багаева Н.В. платы за коммунальные услуги определялся с учетом установленных предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и фактически рассчитывался исходя из начального базового периода - декабря 2015 года, когда применялись нормативы на отопление на основании Решения Ужурского городского Совета депутатов N 27-146р от 09.09.2008, а разница компенсировалась за счет средств бюджета края, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного доказательства представленный ответчиком расчет, пришел к выводу об отсутствии излишнего начисления истице платы за коммунальные услуги и оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за отопление.
Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, не имелось, суд первой инстанции не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения остальных, производных требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию стороны истца в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом тщательной проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку.
Доводы стороны истца о том, что в условиях отсутствия утвержденного постановлением уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации применению подлежит норматив потребления, рассчитанный экспертным путем, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Поскольку нормативно-правовыми актами правомочия по установлению норматива потребления предоставлены только органам государственной власти субъекта Российской Федерации, то ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом заключения специалиста Храпова С.В., рассчитавшего норматив потребления, необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с представленным экспертным заключением, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные.
Судебная коллегия также отклоняет и доводы жалобы о необходимости применения положений п.п. 21,22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года об ответственности исполнителя коммунальных услуг за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную законом продолжительность, поскольку данные разъяснения не относятся к предмету настоящего дела перерасчета коммунальной услуги, в связи с неправильным применением норматива.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
