Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13603/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к Ефимову Ивану Александровичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ефимова И.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Завражина Р.В., действующего на основании доверенности N 58 от 06.12.2019, ответчика Ефимова И.А., судебная коллегия
установила:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России) обратилось в суд с иском к Ефимову И.А. о взыскании денежных средств в размере 31412 руб.
В обоснование иска указало, что Ефимов И.А. проходит службу в МЧС России, замещая должность доцента кафедры расследования пожаров ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России. Приказом от 05.07.2019 N 151-НС Ефимову И.А. с 24.07.2019 по 10.09.2019 предоставлен основной отпуск в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней за 2019 год с выездом в <адрес> совместно с сыном Ефимовым А.И. Платежным поручением от 12.07.2019 N 401702 ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России перечислило сотруднику, следуемому к месту проведения отпуска и обратно, денежные средства в размере 62110 руб. 07 коп. в счет аванса на приобретение билетов. В подтверждение обстоятельств несения расходов, связанных с оплатой проезда Ефимов И.А. предоставил в финансово-экономический отдел квитанцию по заказу электронного авиабилета от 22.03.2019, по маршруту следования 29.07.2019 <адрес>, 13.08.2019 <адрес>, общей стоимостью 31 790 руб. 07 коп. В ходе проверки финансовых документов установлено, что стоимость билетов частично оплачена Ефимовым И.А. бонусными милями с использованием программы ВТБ Мультибонус. Поскольку возмещение расходов, связанных с оплатой проезда осуществляется при предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные таким сотрудником расходы, то ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России в досудебном порядке предложило Ефимову И.А. произвести погашение (возврат) неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 31412 руб. В добровольном порядке сотрудник отказался произвести возврат денежных средств.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что бонусные мили являются продуктом Банка ВТБ (ПАО), по распоряжению клиента банка конвертируются в денежные средства (рубли) по тарифам банка, использование которых подтверждает обстоятельства фактического несения сотрудником соответствующих расходов.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020 иск ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России удовлетворен.
Судом постановлено:
взыскать с Ефимова И.А. в пользу ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России денежные средства в размере 31 412 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что бонусные мили являются продуктом Банка ВТБ (ПАО), по распоряжению клиента банка конвертируются в денежные средства (рубли) по тарифам банка. Денежные средства зачисляются на счет карты участника программы, с последующим перечислением организации, оказывающей услуги, что является обоснованными фактическими расходами, оценка которых выражена в денежной форме. Клиент банка несет фактические расходы, которые выражены в том, что условием накопления бонусных миль в рамках программы банка является обязанность использования при оплате товаров и услуг банковских карт. При этом у клиента списываются денежные средства, часть из которых перечисляется в адрес поставщика товаров и услуг, а часть остается в распоряжении клиента банка, конвертируется в бонусные мили и зачисляется на бонусный счет. В соответствии с правилами программы Банка ВТБ (ПАО), денежные средства, зачисляемые на счет открытый в рамках программы лояльности, после конвертации бонусных миль, могут быть направлены на оплату продуктов питания, одежды и иных товаров.
В суд апелляционной инстанции явились Ефимов И.А., настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (09.09.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечило.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ).
В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Приказом МЧС России от 26.03.2013 N 200 утвержден Порядок возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы (далее - Порядок).
В соответствии с п.2 Порядка возмещению (оплате, компенсации) подлежат расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, расходы, связанные с приобретением проездных документов (далее - билеты), и оплату установленных на транспорте иных дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, оформления справок (выписок) о стоимости проезда, дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира - изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).
Возмещение (оплата, компенсация) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, осуществляется при предоставлении документов, подтверждающих: право на проезд (перевозку личного имущества); факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), а также лечения в санаторно-курортном учреждении; фактические расходы, связанные с проездом; факт совершения поездки; фактические расходы, связанные с перевозкой личного имущества (груза) (п.7 Порядка).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефимов И.А. проходит службу в МЧС России, замещая должность доцента кафедры расследования пожаров ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России.
Приказом от 05.07.2019 N 151-НС Ефимову И.А. с 24.07.2019 по 10.09.2019 предоставлен основной отпуск в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней за 2019 год с выездом в <адрес> <адрес> совместно с сыном Ефимовым А.И.
Платежным поручением от 12.07.2019 N 401702 ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России перечислило сотруднику, следуемому к месту проведения отпуска и обратно, денежные средства в размере 62110 руб. 07 коп. в счет аванса на приобретение билетов.
В подтверждение обстоятельств несения расходов, связанных с оплатой проезда Ефимов И.А. предоставил в финансово-экономический отдел квитанцию по заказу электронного авиабилета от 22.03.2019, по маршруту следования 29.07.2019 <адрес>, 13.08.2019 <адрес>, общей стоимостью 31 790 руб. 07 коп.
В ходе проверки финансовых документов установлено, что стоимость билетов частично оплачена Ефимовым И.А. бонусными милями (31412) с использованием программы ВТБ Мультибонус, остальная сумма (378 руб. 07 коп.) списана банком с лицевого счета клиента.
Общая сумма заказанных милей и списанных денежных средств составила 31 790 руб. 07 коп., что полностью совпадает со стоимостью электронного авиабилетаот 22.03.2019, предоставленного ответчиком в подтверждение понесенных расходов.
Приведенные выше обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, п.2,7 Порядка, утвержденного Приказом МЧС России от 26.03.2013 N 200, содержащими однозначные и не двусмысленные указания на возникновение у сотрудника права на возмещение (оплату, компенсацию) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, к месту проведения отпуска и обратно, в случае предоставлении документов, подтверждающих, в том числе фактическое несение расходов, связанных с проездом, исходил из того, что бонусы/мили/бонусные рубли, которые начисляют клиентам за покупки, совершенные с помощью карты Банка ВТБ, представляют собой виртуальную валюту, котирующуюся только в условиях, предоставляемых конкретным банковским учреждением. Внесение части суммы, подлежащей оплате за билет, посредством бонусов/милей/бонусных рублей, которые не относятся к денежным формам расходных обязательств, не свидетельствует о фактическом несении сотрудником расходов на приобретение проездных билетов.
Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что условиями соответствующих маркетинговых программ, реализуемых банками, может быть предусмотрено получение физическими лицами поощрений в виде товаров (работ, услуг), имущественных прав в обмен на бонусные баллы (зачет в оплату полной или частичной стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав бонусных баллов), возврат физическому лицу части затраченных средств на приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При этом данные поощрения предоставляются физическим лицам при соблюдении определенных условий, одним из которых выступает оплата покупок с использованием банковских (платежных) карт (совершение физическим лицом расходных операций по оплате банковских услуг).
Учитывая, что получаемое вознаграждение не является безвозмездно полученным, предоставление физическим лицам товаров (работ, услуг), имущественных прав, стоимость которых полностью или частично оплачена бонусными баллами, возврат физическому лицу части средств от суммы произведенных операций с использованием банковских (платежных) карт можно рассматривать как скидку, предоставляемую физическим лицам со стоимости услуг банка.
Начисляемые за пользование услугами банка бонусные баллы, равные определенному денежному вознаграждению, которые могут быть зачтены в оплату полной или частичной стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, предоставляемых иными организациями - участниками бонусной программы, можно рассматривать как авансовую оплату физическим лицом стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что клиент банка несет фактические расходы, которые выражены в том, что условием накопления бонусных миль в рамках программы банка является обязанность использования при оплате товаров и услуг банковских карт, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Исходя из буквального толкования Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 26.03.2013 N 200, сотруднику подлежат возмещению фактически понесенные им расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно. В данном случае бонусы/мили/бонусные рубли, которые начисляют клиентам за покупки, совершенные с помощью карты Банка ВТБ, к таким расходам не относятся.
Установив обстоятельства не предоставления ответчиком документов, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах на проезд к месту проведения отпуска и обратно, корреспондирующих к возникновению у Ефимова И.А. обязанности произвести погашение (возврат) неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии со стороны последнего неосновательного обогащения, применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо, поскольку инициируя обращение в суд с настоящим иском ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России связывало нарушение своих прав, исходя из правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По общему правилу, содержащемуся в ч.2 ст.2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч.3 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечисленная нанимателем ответчику в качестве аванса, выданного в связи с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно денежная сумма, не является излишне выплаченной работнику заработной платой, в том смысле, в котором об этом говорится в ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, и которая может быть взыскана с работника лишь в случае счетной ошибки и если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, или судом установлены его неправомерные действия.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания в судебном порядке с работника (сотрудника) неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, в данном случае в связи с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с Ефимова И.А. в пользу ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
