Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13602/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Ивана Анатольевича, действующего в интересах недееспособного Смирнова Анатолия Николаевича, на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Смирнова Ивана Анатольевича, действующего в интересах недееспособного Смирнова Анатолия Николаевича, к Шляхтичу Павлу Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Смирнова И.А., действующего в интересах недееспособного Смирнова Анатолия Николаевича, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Шляхтича П.Б. и его представителя Котоминой Н.П., действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском в интересах недееспособного Смирнова А.Н. к Шляхтичу П.Б., которым, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи от 16 марта 2016 года 16/41 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, а именно привести имущество в первоначальное состояние, признав за Смирновым А.Н. право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения N 38 от 06 мая 2019 года, выданного Мытищинским Управлением Социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области, истец является опекуном своего отца Смирнова А.Н., признанного недееспособным; о заключенной между Смирновым А.Н. и Шляхтичем П.Б. сделке по купле-продаже 16/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ему стало известно в начале декабря 2019 года при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для получения сведений о принадлежащем его отцу имуществе. По мнению истца, в момент заключения оспариваемого договора его отец, получивший 29 декабря 2015 года открытую черепно-мозговую травму, страдал психическим заболеванием, что подтверждается медицинской документацией, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении длительного времени Смирнов А.Н. после перенесенной травмы проходил лечение во многих больницах Санкт-Петербурга. Улучшения здоровья не наблюдалось.

Заявив о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, истец отметил, что о состоявшейся 16 марта 2016 года сделке ему стало известно 18 декабря 2019 года, при этом оспариваемым договором нарушены права его отца, так как при заключении договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, жилищные условия последнего не улучшены, полагал, что денежные средства от продажи его отцом долей в праве собственности на квартиру возврату ответчику не подлежат.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Смирнов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Одновременно с этим в жалобе содержится ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы расписки и подписей на всех документах, относящихся к сделке с имуществом, с целью определения психопатологического состояния исполнителя в момент их подписания, однако в заседании суда апелляционной инстанции 08 сентября 2021 года истец данное ходатайство не поддержал.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов А.Н., представитель третьего лица Мытищинского Управления социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 51-52), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили; права и законные интересы недееспособного Смирнова А.Н. представлял в суде его опекун Смирнов И.А. в порядке ст. 52 ГПК РФ.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 24367 от 04 марта 2002 года передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан Смирнов А.Н. являлся собственником 16/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате N 2 площадью 15,7 кв.м.

16 марта 2016 года между Смирновым А.Н. и Шляхтичем П.Б. был заключен договор купли-продажи принадлежавших Смирнову А.Н. 16/41 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, составленный на бланке 78 АА 8271825, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В.

Из содержания оспариваемого договора усматривается, что кадастровая стоимость отчуждаемых 16/41 долей квартиры составляет 2737155 руб. 59 коп. По соглашению сторон отчуждаемые 16/41 долей квартиры продаются за сумму 3100000 руб. Указанная сумма помещена в банковский сейф N А-0548, арендуемый в сейфовом хранилище по адресу: <адрес>. Согласно договору Продавец (Смирнов А.Н.) получает указанную сумму в течение трех банковских дней после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности. Стороны пришли к соглашению о том, что отчуждаемые 16/41 долей квартиры - комната (помещение N 2) площадью 15,7 кв.м не остаются в залоге у продавца, а передаются в собственность покупателю (Шляхтичу П.Б.). Кроме того, продавец принял на себя обязательства подать заявление о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства в двухдневный срок с момента подписания настоящего договора, а также оплатить все расходы по содержанию комнаты, по коммунальным и иным платежам, включая оплату электроэнергии, фактически освободить комнату и передать ее покупателю по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента получения документов о государственной регистрации перехода права собственности.

С целью государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи 16/41 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 16 марта 2016 года Смирновым А.Н. была выдана доверенность Виноградовой Т.С.

Государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности произведена 22 марта 2016 года.

В тот же день, 16 марта 2016 года между Павловой М.Ю. (продавец) и Смирновым А.Н. (покупатель) был заключен договор, исполненный на бланке 78 АА 8271830, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В., в соответствии с которым продавец продала принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся на первом этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м, а покупатель купил указанную квартиру в частную собственность.

Отчуждаема квартира принадлежала Павловой М.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 декабря 2005 года.

По соглашению сторон квартира подлежала продаже за 3100000 руб. Указанная сумма помещалась в банковский сейф N А-0548, арендуемый в сейфовом хранилище по адресу: <адрес>. Продавец должен был получить эту сумму в течение пяти банковских дней после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности. Квартира не оставалась в залоге у продавца, а передавалась в собственность покупателю.

Государственная регистрация права собственности Смирнова А.Н. на данное жилое помещение произведена 23 марта 2016 года.

В связи с необходимостью проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и в СПб ГКУ "МФЦ" Смирновым А.Н. 16 марта 2016 года была выдана доверенность на предоставление соответствующих полномочий Пестовой Е.Н.

В отношении вышеуказанной квартиры 26 апреля 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права от Смирнова А.Н. к Сироткиной О.А. на основании договора дарения квартиры от 11 апреля 2016 года, а 10 июня 2020 года - от Сироткиной О.А. к Удинцевой В.А. на основании договора дарения от 08 июня 2020 года.

Согласно объяснениям истца, Сироткина О.А. приходится ему сводной сестрой, является дочерью Смирнова А.Н.

Депозитарием (сейфингом), расположенным по адресу: <адрес>, находящимся на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 18 декабря 2018 года в аренде ИП Зубарева В.В., представлен договор проката индивидуального сейфа N 173991, заключенный 16 марта 2016 года между Шляхтичем П.Б., Павловой М.Ю. и Пестовой Е.Н., сроком действия до 05 апреля 2016 года.

Исходя из представленных документов, Шляхтичем П.Б., Павловой М.Ю. и Пестовой Е.Н. с ИП Малковым С.В. 16 марта 2016 года был заключен договор N 173991 проката индивидуального сейфа N А-0548 (50 мм) на срок с 16 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года с условием пользования - "доступ к ячейке только одновременно всех клиентов".

Договором предусмотрены особые исключения из числа пользователей сейфа: "Шляхтич П.Б. - регистрация в УФРС (объект N 1): <адрес> (доля кв, договор отчуждения после 15.03.16), Шляхтич Павел Борисович, регистрация в УФРС (объект N 2): СПб, ул. Орбели, д. 20, кв. 43, Смирнов Анатолий Николаевич; форма 9 об отс. зарег. лиц (датой после дог. отч.) по объекту N 1 (пл. ком. 15,7 кв.м), предост. Пестова Е.Н.; форма 9 об отсут. зарег. лиц (датой после дог. отч.) по объекту N 2; предост. Пестова Е.Н.; акт приема-передачи по объекту N 2 подп. Смирнов Анатолий Николаевич и Павлова Марина Юрьевна, предост. Пестова Е.Н.".

К договору N 173991 проката индивидуального сейфа N А-0548 приложены: свидетельство о государственной регистрации права от 23 марта 2016 года, основание: договор от 16 марта 2016 года на бланке серии 78 АА N 8271830, удостоверил нотариус Лихун И.В., субъект права - Смирнов Анатолий Николаевич, вид права: собственность, объект права: квартира, назначение жилое, площадь 30,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 22 марта 2016 года, основание: договор купли-продажи от 16 марта 2016 года на бланке серии 78 АА N 8271825, удостоверил нотариус Лихун И.В., субъект права - Шляхтич Павел Борисович, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 16/41, объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь 79 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; справка о регистрации (форма 9) об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире по адресу: <адрес>; справка о регистрации (форма 9) об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении - комнате площадью 15,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес>; акт приема-передачи объекта, составленный 31 марта 2016 года между Павловой М.Ю. (продавец) и Смирновым А.Н. (покупатель), согласно которому последний принял от Павловой М.Ю. объект, находящийся по адресу: <адрес>, полный комплект ключей от входной двери, претензий по передаваемому объекту не имеется; карточка посещения индивидуального сейфа, согласно которой 16 марта 2016 года при посещении сейфа присутствовали Шляхтич П.Б., Павлова М.Ю., Пестова Е.Н., 01 апреля 2016 года - Павлова М.Ю. и Пестова Е.Н.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в ответ на судебный запрос были представлены надлежаще заверенные копии материалов гражданского дела N 2-3747/2018 по заявлению Смирнова И.А. о признании недееспособным Смирнова А.Н., из которых усматривается, что с данным заявлением Смирнов И.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 18 января 2018 года, приложив копию паспорта на имя Смирнова А.Н. с отметкой о регистрации последнего по адресу: <адрес>. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом Смирнова И.А. от указанного заявления.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-213/2019 заявлению Смирнова И.А. о признании Смирнова А.Н., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, удовлетворено.

Распоряжением Мытищинского управления социальной защиты населения от 06 мая 2019 года N 38-р над Смирновым А.Н. установлена опека, опекуном назначен Смирнов И.А.

Вследствие возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии, определением суда от 02 июня 2020 года по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 августа 2020 года N 787/а (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Смирнова А.Н.) в интересующий суд период, относящийся к моменту совершения сделки (заключение договора купли-продажи квартиры) 16 марта 2016 года у Смирнова А.Н. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического, сосудистого генеза) (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных им неоднократно травмах головы, длительно текущей гипертонической болезни, перенесенном в 2006 году остром нарушении мозгового кровообращения, злоупотреблении Смирновым А.Н. алкогольными напитками в течение длительного времени, что наряду с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, плохая переносимость жары, духоты) сопровождалось появлением когнитивных нарушений (2010 год). В дальнейшем примерно с начала 2015 года у Смирнова А.Н. наблюдалось нарастание нарушений в когнитивной сфере (снижение памяти, интеллекта, ослабление концентрации внимания), эпизоды спутанности сознания, снижение социальной адаптации, что обусловило необходимость обращения за медицинской помощью к врачу-психиатру, наблюдение в ПНД по месту жительства. Анализ представленных материалов в сопоставлении с данными настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что указанные психические расстройства у Смирнова А.Н. в спорный период были значительны и лишали его способности осуществлять целенаправленную деятельность, правильно воспринимать действительность, адекватно мотивировать свои решения, понимать юридические последствия совершенных им правовых действий. Поэтому в юридически значимый период, относящийся к моменту совершения сделки (заключение договора купли-продажи квартиры) - 16 марта 2016 года, Смирнов А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 171, 177, 181, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что при заключении договора купли-продажи 16/41 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 134, кв. 17, что соответствовало одной комнате площадью 15,7 кв.м, Смирнов А.Н. в тот же день заключил встречную сделку с Павловой М.В., в результате которой на полученные от Шляхтича П.Б. денежные средства в размере 3100000 руб., заложенные в банковскую ячейку, приобрел отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 39,0 кв.м по адресу: <адрес>.

Поскольку 6 марта 2016 года Смирновым А.Н. были заключены договоры продажи и встречной покупки, которые, по мнению суда, являлись для него выгодными вследствие того, что в его собственность перешла отдельная однокомнатная квартира общей площадью 39,0 кв.м, то есть жилищные условия истца в результате оспариваемой сделки были улучшены.

При этом договор купли-продажи квартиры, заключенный между Павловой М.В. и Смирновым А.Н. 16 марта 2016 года, в установленном законом порядке недействительным не признан и в данном деле не выступает предметом судебного изучения, так как не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции отметил, что в случае удовлетворения исковых требований и применения заявленного последствия признания недействительности сделки (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ) будут нарушены права и законные интересы самого Смирнова А.Н., который в результате встречной покупки за счет средств Шляхтича П.Б. приобрел право собственности на отдельное жилое благоустроенное помещение большей площади по равной цене, при том, что он будет вынужден возместить ответчику сумму в размере 3100000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку оспариваемый им договор купли-продажи, напротив, с учетом состоявшейся встречной покупки, был заключен в интересах Смирнова А.Н. и предусматривал объективное улучшение его жилищных условий.

То обстоятельство, что в дальнейшем Смирнов А.Н. распорядился квартирой по адресу: <адрес>, приобретенной им в собственность в результате встречной покупки, передав ее в дар дочери Сироткиной О.А., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Наряду с этим, как полагал суд, Смирнов И.А. не может рассматриваться в качестве лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки, а, принимая во внимание положения п. 2 ст. 181 ГК РФ и обстоятельства, связанные с имевшими место обращениями Смирнова И.А. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и в правоохранительные органы, из которых следует, что ему было известно об оспариваемой сделке еще в 2017 году, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности к моменту обращения Смирнова И.А. 25 февраля 2020 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании сделки от 16 марта 2016 года недействительной истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Пунктами 1 и 2 ст. 29 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (п. 2 ст. 31 ГК РФ).