Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самодуровой Н.Н. к Перепелкину М.Ю. о признании договора займа и договора об ипотеке недвижимого имущества недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Головко Ю.Ю. (нотариальная доверенность серии 66 АА N 6553294 от 13.03.2021 сроком на 1 год), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Курченкова А.В. (нотариальная доверенность серии 66 АА N 5668159 от 06.06.2019 сроком на 10 лет), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самодурова Н.Н. обратилась в суд с иском к Перепелкину М. Ю. о признании договора займа и договора об ипотеке недвижимого имущества недействительными по мотиву их кабальности.

В обоснование иска Самодурова Н.Н. указала, что 03.12.2018 между ней и ответчиком заключены договоры займа и ипотеки недвижимого имущества. Согласно условиям договора займа истец получила от ответчика денежные средства в размере 1200 000 руб. сроком на 1 год под 0,5% в день от суммы займа. Денежные средства были взяты истцом для нужд своей родной сестры, воспитывающей двоих детей, имеющей онкологическое заболевание и инвалидность. В обеспечение обязательств истец передала ответчику в залог нежилое помещение, которое оценено в 3600 000 руб. Совершая указанную сделку, истец действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств (болезнь единственного близкого родственника), чем воспользовался ответчик. Указанную сделку в обычных условиях гражданского оборота истец не стала бы заключать, поскольку ее условия крайне невыгодны. В договоре займа не указана реальная стоимость кредитных обязательств, которая составляет 182,5 % годовых вместо 60% годовых, обозначенных в договоре. Также не указаны общая сумма кредитных обязательств, сроки гашения займа и способы его гашения, не указаны сроки, в течение которых истец могла бы вернуть заем и расторгнуть договор. Кроме того, при заключении договора ипотеки допущены нарушения действующего законодательства, в частности положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку до заключения договора ипотеки оценка недвижимого имущества не производилась. Действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и намерении завладеть объектом недвижимости по заниженной стоимости.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительной сделку, заключенную 03.12.2018 между нею и Перепелкиным М. Ю., о получении займа в размере 1200 000 руб. под залог недвижимого имущества.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что подача иска о признании сделок недействительными вызвана его обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Самодуровой Н.Н. банкротом. Помимо недвижимого имущества, являющегося предметом залога, истцу на праве собственности принадлежит несколько земельных участков, автомашина, акции и доли в коммерческих организациях, открыто значительное количество счетов в банковских учреждениях, имеется заграничный паспорт, который предполагает несение трат, связанных с выездом за пределы территории Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 исковые требования Самодуровой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Самодурова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы. Судом не принят во внимание ее довод о том, что кредитор изначально имел умысел на завладение имуществом истца. Вопреки требованиям Закона "Об ипотеке" не произведена рыночная оценка объекта недвижимости, не указана полная стоимость кредита и способ его возврата. В виду несоответствия заключенного договора требованиям закона истец просит признать договор ничтожным. Вывод суда о том, что Закон "Об ипотеке" не распространяется на заключенный сторонами договор, несостоятелен. Ссылается на то, что стоимость залогового имущества по договору была снижена почти в 2 раза по сравнению с рыночной стоимостью, с 5,5 млн. руб. до 3,6 млн. руб. Договором установлены явно завышенные проценты (60 % годовых), при том, что реальная стоимость кредита составила 182,5 % годовых, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Суд не учел позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2. В своем решении суд ссылается на представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что истец является профессиональным участником экономической деятельности, при этом на единственном судебном заседании ответчик и третье лицо не присутствовали, появление в деле этих доказательств свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела. В решении суда имеется ссылка о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом проигнорированы доводы истца о том, что кабальные проценты в размере 182,5% в договоре не значились, о размере процентов истец узнала 06.02.2020 после апелляционного рассмотрения гражданского дела по взысканию с нее долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Самодуровой Н.Н. - Максимцев В.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, финансовый управляющий Самодуровой Н.Н. - Максимцев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - путем направления извещений посредством почтовой связи. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно (13.08.2021) была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Стороны воспользовались правом на участие в деле через своих представителей, которые подтвердили в заседании судебной коллегии, что истцу и ответчику известно о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. О причинах неявки финансового управляющего судебная коллегия не уведомлена. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Судебной коллегией, с учетом мнения сторон, в качестве дополнительных доказательств были приняты представленные ответчиком решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-52313/2020 о признании Самодуровой Н.Н. банкротом, анализ финансового состояния Самодуровой Н.Н. за период с 26.10.2017 по 26.10.2020, составленный финансовым управляющим Максимцевым В.А., поскольку они необходимы для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 между истцом и ответчиком были заключены договор займа и договор об ипотеке недвижимого имущества.

По условиям договора займа Перепелкин М.Ю. (Заимодавец) передает в собственность Самодуровой Н.Н. (Заемщик) денежные средства в размере 1200000 руб. Заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 03.12.2019. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Плата за пользование займом составляет 0,5 % в день от суммы займа, однако в случае надлежащего исполнения Заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом будет взиматься из расчета 60% годовых от суммы займа. В случае, если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора, в том числе, условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом составляет 0,5% в день и до устранения нарушения обязательства (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 2.3 договора займа).

Согласно договору об ипотеке недвижимого имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщика, Самодурова Н.Н. (Залогодатель) передает в залог Перепелкину М.Ю. (Залогодержатель) недвижимое имущество: помещение площадью 88,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый . Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 3600 000 руб. (п. 1.3 договора об ипотеке).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации .

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2019 в пользу Перепелкина М.Ю. с Самодуровой Н.Н. взыскана сумма долга в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом в размере 951150,60 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 23306,65 руб. Продолжено начисление и взыскание процентов из расчета 0,5% в день от суммы займа, что составляет 6000 руб. в день, начиная с 03.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2020 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Самодуровой Н.Н. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-52313/2020 Самодурова Н.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.12.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 179, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом в обоснование требований о признании сделки кабальной не представлены доказательства, подтверждающие невыгодность для нее условий сделки, тяжелое стечение обстоятельств, вынудивших ее совершить сделку. Судом учтено, что на момент заключения сделок Самодурова Н.Н. являлась учредителем АО "Александрия" и генеральным директором ООО "ПК "Мастерплан", владела движимым и недвижимым имуществом, что опровергает довод о вынужденности заключения сделки в связи с тяжелым материальным положением. Суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик при совершении сделок действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществлял свои гражданские права. Также суд не установил нарушений требований закона при заключении оспариваемых договоров.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Заявляя требования о признании договора займа и договора об ипотеке недвижимого имущества недействительными по мотиву их кабальности, истец указывала на крайне невыгодные для нее условия заключения сделок, в частности, завышенную процентную ставку по договору займа, стечение крайне тяжелых обстоятельств, а именно - тяжелую болезнь близкого человека, наличие изначального умысла кредитора на завладение имуществом.

Данные доводы проверялись судом и правомерно отклонены как несостоятельные.

Пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что плата за пользование займом составляет 0,5 % в день от суммы займа, однако, в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствия каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора, плата за пользование займом будет взиматься из расчета 60% годовых от суммы займа (5% в месяц).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота.

Само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, на что ссылается Самодурова Н.Н. в апелляционной жалобе, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом ответчиком.

Судом правомерно сделан вывод о том, что наличие условий в договоре займа о ставке 60% годовых, являющейся, по мнению истца, завышенной, не может однозначно свидетельствовать о его крайней невыгодности, поскольку заемщик имела возможность не принимать на себя обязательства, предлагаемые заимодавцем, а взять кредит в финансовом учреждении с необходимостью личного страхования. Доказательств, подтверждающих совершение сделки вопреки ее волеизъявлению, стороной истца не представлено.

Доводы истца в жалобе о наличии у кредитора умысла на завладение имуществом, о ее тяжелом материальном положении на момент заключения сделок проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, последняя на момент заключения сделок являлась профессиональным участником экономической деятельности и рыночных отношений. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент заключения сделок Самодурова Н.Н. являлась учредителем АО "Александрия" и генеральным директором ООО "ПК "Мастерплан". Также судом принято во внимание наличие зарегистрированных за истцом нескольких объектов недвижимого имущества и транспортного средства.

Стабильное финансовое состояние истца на момент заключения оспариваемых сделок подтверждается и анализом финансового состояния Самодуровой Н.Н. за период с 26.10.2017 по 26.10.2020, составленным финансовым управляющим Максимцевым В.А. и принятым в качестве нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена фактическая процентная ставка в размере 182,5 % годовых как крайне невыгодная для истца, судебной коллегией признается несостоятельным.

В судебном решении проанализированы условия заключенного между сторонами договора. Пунктом 1.2 заключенного договора прямо предусмотрено условие о плате за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы займа (0,5% х 365 дней = 182,5%), при этом указано, что при условии надлежащего исполнения обязательств плата за пользование займом будет взиматься из расчета 60% годовых (5 % в месяц). Таким образом, процентная ставка в размере 0,5% в день от суммы займа подлежала применению лишь в случае нарушения истцом как заемщиком взятых на себя по договору обязательств. Как следует из заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018, вступившего в законную силу 06.02.2020, сумма процентов за пользование займом рассчитана в соответствии с п.1.2 договора займа с учетом ненадлежащего исполнения Самодуровой Н.Н. условий договора по уплате процентов за пользование займом. При этом возможность надлежащего исполнения обязательств по договору займа и как следствие - уплаты процентов по ставке 60% годовых, а не 182,5% годовых, у истца была, что подтверждается указанным выше отчетом о финансовом состоянии Самодуровой Н.Н., из которого следует, что только по информации Пенсионного фонда РФ заработок истца в 2018 г. составлял от 115000 руб. до 143450,55 руб. ежемесячно, согласно выпискам по многочисленным счетам в банковских учреждениях имелись значительные денежные обороты, финансовое положение должника Самодуровой Н.Н. и до, и после заключения договора займа с Перепелкиным М.Ю. позволяло ей производить погашение кредиторской задолженности, но заем не был погашен даже частично.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон N 102-ФЗ), заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора по существу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенного договора об ипотеке недвижимого имущества от 03.12.2018 требованиям Закона N 102-ФЗ, занижении ответчиком стоимости заложенного имущества в договоре, судебная коллегия приходит к следующему.