Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13602/2020
17.12. 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кореньковой Е.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.09.2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Щербакова Игоря Анатольевича к Кореньковой Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.
Обязать Коренькову Елену Алексеевну, 1 января 1960 года рождения, устранить препятствия в пользовании Щербакову Игорю Анатольевичу, 20 марта 1967 года рождения, частью земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и установлении его на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером: N, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.
Обязать Коренькову Елену Алексеевну исполнить настоящее судебное решение в течение тридцати суток с момента вступления судебного решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Щербакова Игоря Анатольевича к Кореньковой Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Взыскать с Кореньковой Елены Алексеевны в пользу Щербакова Игоря Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по отправке телеграммы - 285 рублей 75 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Щербаков И.А. обратился в суд с иском к Кореньковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав на то, что по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер: N по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу - Щербакову И.А. С целью проверки правильности местоположения границ земельного участка, Щербаковым И.А. были проведены межевые работы. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что собственник соседнего земельного участка - Коренькова Е.А., эксплуатирует земельный участок, площадью 63 кв.м., принадлежащий Щербакову И.А. без законных прав: Коренькова Е.А. без согласия Щербакова И.А. установила забор, разделяющий их домовладения, с захватом земельного участка истца. Просил обязать Коренькову Е.А. устранить препятствия в пользовании Щербакову Игорю Анатольевичу части земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и установления его на смежной границе с земельным участком с к.н. N, согласно сведениям, содержащимся в ГКН, по адресу: <адрес>.
Указать в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение 30 суток с момента его вступления в законную силу, Щербаков И.А. вправе исполнить решение своими силами за счет ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Макушкин С.Е. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как следует из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из п.2 и п.3 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, площадью 800+/-10 кв.м., для использования в целях эксплуатации объекта незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет к.н.: N, правообладателем является Щербаков Игорь Анатольевич с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 - 10).
Согласно Заключению кадастрового инженера ООО "Кредо" Исевич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении земельного участка с к.н.: N, по адресу: <адрес>, были осуществлены инженерно-геодезические изыскания. Было установлено, что границы земельного участка с к.н.N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе работ установлено несоответствие документальных границ фактическому землепользованию, а именно: выявлено, что часть земельного участка с к.н. N, площадью 63 кв.м., которая фактически используется собственником земельного участка с к.н.N, по адресу: <адрес>, правообладателем которого указана Коренькова Е.А.. По результатам работ была подготовлена Схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года. На Схеме расположения земельного участка отражены сведения о пересечении, а именно: площадь пересечения документальных границ земельного участка с к.н.: N, с фактическими границами земельного участка с к.н. I N, составляет 63 кв.м.(л.д. 11-12).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, площадью 800 кв.м., для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, имеет к.н.: N, правообладателем является Коренькова Е.А.(л.д. 36 - 37).
Согласно сообщению кадастрового инженера ООО "Кредо" Исевич А.В. N 256 от ДД.ММ.ГГГГ года, были произведены инженерно-геодезические изыскания, подготовлена Схема расположения границ земельного участка с к.н. N, по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка с к.н.: N, по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, в ходе работ было выявлено, что существующие ограждения земельного участка с к.н.: N, не соответствуют границам по документу. Была подготовлена Схема расположения границ земельного участка с к.н.: N, где документальные границы земельного участка нанесены черным цветом, фактические границы - красным. Площадь пересечения отмечена желтым. В условных обозначениях содержится вся информация по площадям земельного участка, а также по выявленным пересечениям. Так же выявленное несоответствие описано в Заключение кадастрового инженера. Постановка на кадастровый учет (межевание земельных участков) N и N, осуществлялось не кадастровыми инженерами ООО "Кредо".
В судебном заседании было осмотрено землеустроительное дело по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>.
Установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 800 кв.м., допустимая погрешность определения площади равна 9,9 кв.м. Границы земельного законодательства согласованы со смежными землепользователями. В отношении земельного участка подготовлен кадастровый план от 15 мая 2006 года.
Также было осмотрено землеустроительное дело в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, правообладатель Коренькова Е.А.
Ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы или заключении мирового соглашения от участников процесса не поступало.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что Коренькова Е.А. самовольно захватила часть земельный участок истца путем установления забора, чем нарушила права истца по использованию земельным участком, удовлетворил требования Щербакова И.А. в части, обязал Коренькову Е.А. устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка с к.н.: N, по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и установить его на смежной границе с земельным участком с к.н.: N, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Также суд обязал Коренькову Е.А. исполнить судебное решение в течение тридцати суток с момента вступления в законную силу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца - Щербакова И.А., расходы по оплате госпошлины 150 рублей, расходы по отправке телеграммы - 285 рублей 75 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, границы земельного участка исторически сложились более 15 лет назад, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Тем более что доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено, результаты межевания стороной истца в установленном законом порядке также не оспаривались, встречные требования об установлении границы по фактически существующей, не заявлялись.
Доводы о том, что суд отказал в допросе бывших хозяев земельных участков, также несостоятельны, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, суд предлагал ответчице сообщить место жительство бывших владельцев, или обеспечить я их явку в судебное заседание, что сделано не было.
Не заявлено ходатайство о допросе конкретных свидетелей и в апелляционной жалобе.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.09.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореньковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
