Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-13602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-13602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Шумских М.Г., Пошурковой Е.В.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-2115/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по исковому заявлению Козлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Морозову А.И., действующую на основании доверенности от 29.11.2019, истца Козлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Козлов А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о возмещении ущерба в размере 53 573 рубля, из которых 44 685 рублей это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 846 рублей - утрата товарной стоимости, 3 000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 900 рублей - оплата возмездного оказания медицинских услуг, 1 032,1 рубля - расходы на почтовые и печатные отправления, 110 рублей - расходы на копирование, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований истец указал, что 20.07.2017 был поврежден принадлежащий ему автомобиль в результате падения штукатурных осколков со стены дома <адрес> по переулку <адрес> соединяющейся со стеной дома <адрес> по этому же переулку, по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту дома.
Ответчик против иска возражал.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, из средств ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Козлова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 44 685 рублей, оплаты составления экспертного заключения - 3 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, почтовые и копировальные расходы - 1 051,65 рубль, штраф в размере 24 842,5 рубля.
Кроме того, из средств ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 840,55 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 адмиралтейского района" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с оценкой суда, данной представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Козлов А.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации ТС <...> (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 60).
05.04.2018 2 отделом полиции УМВД России по Адмиралтейскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по материалу КУСП 8823 от 20.07.2017.
Как следует из постановления, 20.07.2017 поступило заявление Козлова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <...>, припаркованного во дворе дома <адрес> по пер. <адрес>. Из объяснений Козлова А.А. было установлено, что 20.07.2017 около 11 часов он находился около автомобиля, услышал звук упавшего камня на кузов автомобиля. После осмотра автомобиля, припаркованного у дома <адрес> по пер. <...>, обнаружил повреждение автомобиля, после обнаружения повреждений обратился с заявлением во 2 отдел полиции с целью фиксации повреждений. В ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что 21.07.2017 на крыше дома <адрес> (пер. <адрес> должны были начаться производственные работы по ремонту крыши и фасада данного дома. При этом, ограждений и письменных предупреждений о том, что на крыше <адрес> по <адрес> переулку (пер. <адрес>) будут производиться работы, ЖКС N 2 Адмиралтейского района сделаны не были. 20.07.2017 дворником, были устно предупреждены водители, чьи автомобили были припаркованы во дворе дома <адрес> по пер. <адрес>, у стены соединяющего с многоквартирным домом <адрес> по <адрес> переулку (пер. <адрес>), о том, что к концу этого дня необходимо убрать автомобили от стены, т.к. 21.07.2017 будут проводиться работы на крыше и фасаде дома <адрес> по <адрес> переулку. 20.07.2017 К.Т.М. которая работала по договоренности с управляющей организацией ЖКС N 2 Адмиралтейского района, находилась на крыше <адрес> по <адрес> переулку и определяла объем работы по ремонту крыши и фасада данного дома. В это время во дворе <адрес> по пер. <адрес> у стены соединяющего с многоквартирным домом 9/24 по <адрес> переулку (пер. <адрес>, <адрес>) был припаркован автомобиль Козлова А.А., который в этот момент менял лампочку в фаре автомобиля. В этот момент Козлов А.А. услышал, что на автомобиль что-то упало. Осмотрев свой автомобиль, Козлов А.А. обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле, а именно на капоте и крыше находятся осколки кирпича. В ходе проведенной проверки было установлено, что данные осколки упали со стены соединяющего <адрес> по пер. <адрес> с домом <адрес> пол <адрес> переулку (пер. <адрес>, <адрес>). В результате чего согласно протоколам осмотра, автомобиль получил повреждения капота в виде вмятины размером около 2 см., повреждения лакокрасочного покрытия, в ходе дополнительного осмотра были установлены в местах падения осколков кирпича незначительные царапины лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, также лобовое стекло имело скол и царапины. При обходе прилегающей к дому <адрес> по пер. <адрес> территории установлено, что видеонаблюдение во дворе отсутствует. Опрошенная по данному факту К.Т.М., которая в этот момент находилась на крыше дома <адрес> по <адрес> пер. пояснила, что не может с уверенностью подтвердить по ее ли вине произошло повреждение или нет, а также умысла на повреждение автомобиля у нее не было. В ходе проведенной проверки объективных данных указывающих на то, то в отношении Козлова А.А. и принадлежащего ему имущества с чьей-либо стороны было совершено умышленное противоправное деяние, установлено не было (т. 1 л.д. 25-26).
Указанные в постановлении повреждения соответствуют указанным в протоколах осмотра из материала КУСП 8823 от 20.07.2017, 21.07.2017, также указано на наличие осколков кирпича (штукатурки).
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на основании лицензии N 78-000023 от 03.04.2015 (т. 1 л.д. 184-185), договора N 628-16/ОСЖ от 15.03.2016 как управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 2 л.д. 144-156).
Факт ненадлежащего состояния штукатурного слоя подтвержден результатами проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга при проверке 11.09.2017, в ходе которой на стене дворового фасада дома <адрес> по <адрес> (со стороны соединения с многоквартирным домом <адрес> по пер <адрес>) наблюдаются местные разрушения окрасочного слоя с выветриванием штукатурки, в том числе на уровне последнего этажа (где <адрес>) выявлен участок с отслоением окрасочного, штукатурного слоя стен (т. 1 л.д. 27); фотографиями с фиксацией разрушения штукатурного слоя до кирпичной кладки с частичным разрушением самой кирпичной кладки; данными дела об административном правонарушении N 2879/17 в отношении техника смотрителя ответчика в ходе которого 11.09.2017 выявлено неисправное состояние дворового фасада дома <адрес> по пер. <адрес> местные разрушении, выветривание штукатурки, отслоение окрасочного слоя (т. 2 л.д. 107-170).
В материале КУСП 8823 имеются объяснения домоуправа ЖКС N 2 Козловой Н.Д. о проведении 20.07.2017 К.Т.М.., сотрудником подрядной организации осмотра кровли перед проведением реставрационных работ, а также объяснения К.Т.М. об осмотре 20.07.2017 крыши дома <адрес> по пер. <адрес> для определения объема работ по ремонту крыши и фасада, что также подтверждает необходимость проведения ремонта фасада.
Истцом представлено экспертное заключение N 21207 от 22.07.2019 ООО "ПроЭксперт", согласно которому: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов и фотоматериалов с места происшествия по рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, получившего повреждения 20.07.2017 составляет без учета износа 53 128 рублей, с учетом износа 44 685 рублей (т. 2 л.д. 29-64).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения частей составляющей кирпичной кладки стены дома <адрес> по <адрес> переулку (со стороны соединения с многоквартирным домом <адрес>), подтверждается совокупностью представленных истцом и добытых судом доказательств в связи с чем имеются основания для возложения в силу ст. 1064 ГК РФ, указанных правил содержания имущества в многоквартирном доме, ст. 39 ЖК РФ, на ответчика исходя из того, что именно указанный ответчик несет ответственность за надлежащее содержание фасада дома, обеспечение своевременного ограждения места разрушения и проведение ремонта этих разрушений, являющегося общим имуществом.
При этом суд также исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах или в ином размере, нежели установлено представленным истцом экспертном заключении.
При этом суд, удовлетворяя требование о возмещении ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы, при этом взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 44 685 рублей, в соответствии с заявленными требованиями.
Кроме того, на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 842,5 рубля, судебные расходы в размере 1142,1 рубля, а также с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства госпошлину в размере 1 840,55 рублей.
Указанные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Между тем данные доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.
Ответчик является обслуживающей МКД организацией.
Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения части кирпичной кладки стены МКД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно положениям п. 4.2.3 Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля истца произошли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.
Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля истца возникли ранее, поскольку он находится длительное время в эксплуатации, имеет царапины и вмятины, представленной истцом фотофиксацией подтверждается наличие вмятины размером 0,5 см на капоте с признаками ржавления, коллегией отклоняются.
Так, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения причин повреждений автомобиля истца (указанных им и заявленных ко взысканию) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо повреждения автомобиля истца не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, ответчиком также не представлено. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.
При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, ответчик, распорядившись по своему усмотрению своими процессуальными правами и исполнив также свои процессуальные обязанности, не заявив ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не опровергнут представленные истцом доказательства надлежащим способом, несет соответствующие последствия.
Судом рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам, им дана оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что К.Т.М. не является его сотрудником, между тем, в решении суда данным обстоятельствам дана надлежащая оценка и как правильно указано судом, ответственность за падение вызвавшее повреждение несет обслуживающая организация, не обеспечившая своевременное ограждение места разрушения и проведение ремонта этих разрушений, вне зависимости от данного обстоятельства.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
