Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13602/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Растрепениной Эльвире Акрамовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2020
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Растрепениной Э.А., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в вышеуказанный суд с иском к Растрепениной Э.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 103191 рубль 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3264 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО "Лизинг-Трейд" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ГАЗ А65R33", г.н. . В период действия договора произошел страховой случай - ДТП от 01.02.2020 с участием застрахованного автомобиля под управлением Епимахова С.Н. и автомобиля "Мазда СХ-7", г.н. , под управлением Растрепениной Э.А. Виновным в ДТП является водитель Растрепенина Э.А., которая нарушила Правила дорожного движения. Страховщиком событие было признано страховым и произведена выплата в размере фактического восстановления транспортного средства в ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" в размере 103191 рубль 77 копеек. Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО причинителя вреда Растрепениной Э.А. застрахован не был. В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вышеприведенным решением исковые требования ООО "СК "Согласие", удовлетворены. С Растрепениной Э.А. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации - 103191 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3264 рубля.
С таким решением не согласился ответчик Растрепенина Э.А., в поданной апелляционной жалобе просит решением отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что размер ущерба должен определяться с учётом износа транспортного средства. Стоимость норма-часа работ, определенная в заказ-наряде, представленном истцом, чрезмерно завышена. Приводит доводы о том, что оспорить стоимость восстановительного ремонта путём заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не имела возможности, поскольку автомобиль уже отремонтирован.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления электронного сообщения от 09.09.2020. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 09.09.2020 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил иск ООО "СК "Согласие", поскольку обстоятельства, на которых основано его требование, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (в точности положениям ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком Растрепениной Э.А. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Обстоятельства ДТП от 01.02.2020 и вина в нём водителя Растрепениной Э.А., которая нарушила Правила дорожного движения предметом спора не являются.
Требования истца основываются на взыскание с причинителя вреда, не застраховавшей в силу требований закона риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, суммы ущерба, причинённого "ГАЗ А65R33" в размере 103191 рубль 77 копеек, который ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему ООО "Лизинг-Трейд" в размере фактического восстановления транспортного средства в ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" согласно заказ-наряду от 23.03.2020.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер стоимости восстановления автомобиля "ГАЗ А65R33" должен быть определен на основании заказ-наряда от 23.03.2020, поскольку заказ-наряд ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" составлен на основании непосредственного осмотра 05.02.2020, произведенного экспертным учреждением ООО "СибАссист" по заказу ООО "СК "Согласие", в связи с чем оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" у судебной коллегии не имеется.
Приведённые в жалобе доводы о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться с учётом износа транспортного средства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.
Указание ответчика о том, что норма-часа работ, определенная в заказ-наряде от 23.03.2020, выполненного ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" чрезмерно завышена, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением ответчика. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в силу положении ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что оспорить стоимость восстановительного ремонта путём заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не имела возможности, поскольку автомобиль уже отремонтирован, судебной коллегией признаются несостоятельными. Сам по себе факт наличия отремонтированного автомобиля не является препятствием для проведения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика заявлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена возможности обратиться к специалисту в целях получения сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, перечисленных повреждений в акте осмотра, и фактически произведенных работ по их восстановлению по заказу-наряду от 23.03.2020, чего ей сделано не было.
Произведённые работы по ремонту автомобиля "ГАЗ А65R33", г.н. , на СТОА согласуются с повреждениями, указанными в справе о ДТП.
Иных правовых доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Растрепениной Эльвиры Акрамовны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
