Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-1360/2023


19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтервой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ОО АН-Секьюрити" и Клочкова В.Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Клочкова ... из ООО "ОО АН-Секьюрити" на основании приказа N 521 от 17 декабря 2021 года и N 522 от 17 декабря 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Клочкова ... в ООО "ОО АН-Секьюрити" в должности охранник 6 разряда.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ОО АН-Секьюрити" (ИНН ...) в пользу Клочкова ... (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 318 643,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 52023 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОО АН-Секьюрити" (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6686,43 руб.

установила:

Истец Клочков В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Охранная Организация АН-Секьюрити", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил отменить и признать недействительным приказ N 7 от 15 октября 2021 года "О сокращении штата сотрудников", признать незаконными и отменить приказы N N521 и 522 от 17 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности по трудовым договорам N АНМ0000265, АНМ0000266 от 27 апреля 2017г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы в сумме 1900 руб. и нотариальное обеспечение доказательств 20950 руб., почтовые расходы в сумме 1073 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование требований Клочков В.Б. указал, что с 27.04.2017 года на основании трудовых договоров N АНМ0000265 по основному месту работы и по совместительству N АНМ0000266, он работал в ООО "ОО АН-Секьюрити" в должности охранника 6 разряда (ИКЕА) - г. ... и сменным графиком работы 2/2. Однако с 02.02.2020 г. ответчик прекратил распределение ему смен по вышеуказанному месту выполнения работ. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, с ООО "ОО АН-Секьюрити" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула за период 03 февраля 2020 года по 11 октября 2021 года, компенсация морального вреда и судебных расходов. Приказами от 17 декабря 2021 года N 521 и 522 Клочков В.Б. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, ему не были предложены все вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, кроме того, увольнение не было обусловлено организационными изменениями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее представил письменные возражения, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, на отмену которого направлены апелляционные жалобы истца и ответчика.

Истец Клочков В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Андриевского А.С.,заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2017 года между Клочковым В.Б. и ООО "Охранная организация АН-Секьюрити" заключены два трудовых договора NN АНМ0000265 (основное место работы) и АНМ0000266 (по совместительству) с почасовой оплатой труда - 108 рублей в час, с изданием приказов о приеме на работу на должность охранника 6 разряда (ИКЕА) и графиком работы 2/2-3.

Также п. 4.2 трудового договора установлено, что при работе в ночное время (22:00-06:00) доплата составляет 20% к установленной в п. 4.1 ставке за каждый час работы.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 г. к трудовому договору истцу с 01.10.2017 г. установлена почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 105 в час. (п. 4.1). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 554 за работу в ночное время (с 22 до 6 часов) оплата составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. (п. 4.2). Работнику обеспечивается размер заработной платы (до вычета НДФЛ и других удержаний) в размере не менее 155,17 за каждый час (п.4.3). Работнику устанавливается сменный график работы 2/2 (0,5 ставки) определяемый Правилами внутреннего трудового распорядка.

(п. 5.1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к трудовому договору истцу установлена почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 109 в час.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, вступившим в законную силу от 26 апреля 2022 года, с ООО "ОО АН-Секьюрити" в пользу Клочкова ... взыскана задолженность по заработной плате в размере 53 897 руб. 44 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 594 077 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 32 076 руб. 20 коп.

Как усматривается из указанного решения, средний заработок истца за период вынужденного прогула, определенного судом первой инстанции как период 03.02.2020 по дату решения суда 11.10.2021, рассчитан судом исходя из стоимости рабочего часа 166 руб. 25 коп.

Приказом N 7 от 15 октября 2021 года в связи с расторжением договора об оказании услуг охраны N 085/SEC/2016 от 01 октября 2016 года, заключенного между ООО "ИКЕА ДОМ" и ООО "ОО АН-Секьюрити" с 18 декабря 2021 года сокращены должности Охранник 4 разряда (ИКЕА) 3 единицы и Охранник 6 разряда (ИКЕА) 3 единицы.

09 ноября 2021 года Клочкову В.Б. вручены уведомления от 15 октября 2021 года об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, с которым он ознакомлен под роспись, а также в уведомлении истцу предложен список вакансий.

17 декабря 2021 года истцом поданы заявления об увольнении по сокращению штата до истечения двухмесячного срока уведомления с 17 декабря 2021 года, которые по заключению судебно - почерковедческой экспертизе Центра экспертизы и права от 24.08.2022, выполнены самим истцом - Клочковым В.Б. ( л.д. 228 - 237 т.1).

Приказами NN 521 и 522 от 17 декабря 2021 года Клочков В.Б. был уволен до истечения срока уведомления с занимаемой должности по основному месту работы и по совместительству по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 декабря 2021 года. С приказами об увольнении истец ознакомлен 17 декабря 2021 года, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка, выходные пособия по двум должностям истцу были выплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клочкова В.Б. о признании незаконным приказа N 7 от 15.10.2021 в части сокращения его должности, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Кроме того, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с указанным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным приказа о сокращении штата, нарушений действующего законодательства не установил.

Из штатного расписания на 01.09.2021 и на 18.12.2021 года, штатной расстановки следует, что из штатного расписания ООО "ОО АН-Секьюрити" выведены должности: Охранник 4 разряда (ИКЕА) 3 единицы и Охранник 6 разряда (ИКЕА) 3 единицы.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период уведомления об увольнении Клочкова В.Б. и до дня его увольнения с работы имелись вакантные должности, которые ему не были предложены ( охранник 4 разряда).

Из представленных суду уведомлений следует, что истцу предложены вакантные должности: охранник 6 разряда на объекте - ДХЛ-Логистик Московская область, Пушкинский район, Пушкинкое поле, вл. 10 стр.1, охранник 6 разряда на объекте - Складской комплекс в Логистическом парке ПНК 3, д. Левшино, охранник 6 разряда на объекте СМ 620, Голикова - МО, Солнечногорский район, Усковский проезд, д. 2, здание литера Ж, охранник 6 разряда на объекте ЧСМ 608, Реутов г. Реутов, Юбилейный пр., 2А, охранник 6 разряда на объекте СМ 648 Долгопрудный - МО., Долгопрудный, Московская ул., д. 58, стр. 2.

Согласно представленного истцом протокола осмотра письменных доказательств следует, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые ответчиком истцу не были предложены (л.д. 54-70), что также подтверждает уведомление врученное другому сотрудника ответчика - Салдиной Т.М. (л.д. 142-147), тогда как истцу указанные должности нижестоящие (охранника 4 разряда) в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предложены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст.ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Клочкова В.Б. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд правильно рассчитал размер заработной платы и подробно мотивировал свои выводы, сославшись на нормы права.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Как следует из п. Дополнительного соглашения от 29.09.2017 к трудовому договору истцу с 01.10.2017 установлена почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 105 руб. в час. (п. 4.1); работнику установлен сменный график работы 2/2 (0,5 ставки) определяемый Правилами внутреннего трудового распорядка ( п.5.2)

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд первой инстанции определяя среднечасовой заработок истца, верно исходил из установленной суммы решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, в соответствии с которым среднечасовой заработок истца составляет 166,25 руб. и взыскан за период не обеспечения истца работой с 03.02.2020 по 11.10.2021, поэтому приведя соответствующий расчет, в соответствии с положениями ст. 234, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.12.2021 по 26.09.2022 в размере 318643,29 руб., исключив сумму выходного пособия в размере 63080,64 руб. и 31540, 32 руб. (л.д.124 т.1) по двум должностям.

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и признается судебной коллегией арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 81, 82, 179 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Общества о соблюдении процедуры увольнения, отказа истца от вакантных должностей, соблюдении процедуры увольнения, приводились ответчиком при рассмотрении дела и по существу направлены на иную оценку доказательств. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебном решении.