Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1360/2023

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурбы А.А. по гражданскому делу N 2-450/2022 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бурбы А.А. к ИП Ледовой Н.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Бурба А.А. обратился в Подпорожский городской суд с иском к ИП Ледовой Н.Н. о взыскании неустойки в размере 223567 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2022 между сторонами был заключен договор на оказание гостиничной услуги: проживание Бурбы А.А. 5+1+1 номер комфорт 3-комнатный Sungate на период с 30.05.2022 14:00 (по московскому времени) по 09.06.2022 12:00 (по московскому времени) в отеле "Riga Village Resort", находящийся по адресу: <адрес>.

14.02.2022 истец произвел оплату суммы по договору в размере 223567 руб. 50 коп.

30.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты.

17.05.2022 ответчик сообщил истцу об аннулировании бронирования.

19.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое не было удовлетворено в установленные законом сроки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 223567 руб. 50 коп. без удержания фактических расходов. Несвоевременность возврата денежных средств обусловлена уважительными причинами, о чем было сообщено истцу в гарантийном письме. Также указывает, что истец не возражал против возврата денежных средств в течение 90 дней.

Определением Подпорожского городского суда от 27 октября 2022 года прекращено производство по делу по иску Бурбы А.А. в части требований о взыскании уплаченных сумм, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Ледовой Н.Н. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ИП Ледовой Н.Н. в пользу бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Бурба А.А. не согласился с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с нарушением ответчиком 10-тидневного срока по возврату уплаченной за услугу суммы, подлежала взысканию неустойка, в соответствии с положениями ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении правил предоставления гностичных услуг в Российской Федерации", гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

В силу п.26 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении правил предоставления гностичных услуг в Российской Федерации", потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении правил предоставления гностичных услуг в Российской Федерации", заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между сторонами был заключен договор на оказание гостиничных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу для проживания трехкомнатный номер Sungate в отеле "Riga Village Resort" в период с 30.05.2022 14:00 (по московскому времени) по 09.06.2022 12:00 (по московскому времени).

10.01.2022 между ИП Ледовой Н.Н. (принципал) и ООО "МИЛЕНТИ РЕЗОРТС" (агент) заключен агентский договор по приему и возврату платежей, по которому агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему и зачислению платежей клиентов.

Истец свои обязательства по оплате гостиничных услуг выполнил в полном объеме, произведя 14.02.2022 перевод денежных средств в размере 223567 руб. 50 коп.

Согласно пп.7,9,10 Счета-договора N 110319 от 05.02.2022, заказчик имеет право аннулировать ранее оплаченный заказ в любое время до даты заселения. При этом исполнителем будет осуществлен возврат оплаченной суммы на счет покупателя, с которого ранее была внесена предоплата по счету (за исключением фактически понесенных расходов) в порядке и на условиях, определенных исполнителем на основании Правил проживания, Договора и настоящего Счета-договора.

В случае аннулирования заказа менее чем за 30 календарных дней до даты заезда исполнителем производится удержание денежных средств в размере 20 % от внесенной заказчиком предоплаты, в качестве расходов, понесенных на оказание услуг по бронированию, подготовке номера к предстоящему заселению и удержанию номера свободным от прав аренды третьих лиц в пользу покупателя.

В случае аннулирования заказа менее чем за 14 календарных дней до даты заезда исполнителем производится удержание части денежных средств в размере 40 % от внесенной заказчиком предоплаты в качестве расходов, понесенных на оказание услуг по бронированию, подготовке номера к предстоящему заселению и удержанию номера свободным от прав аренды третьих лиц в пользу покупателя.

17.05.2022 бронирование было аннулировано ответчиком на основании заявления истца.

19.05.2022 истец направил генерального директору ООО "МИЛЕНТИ РЕЗОРТС" - Ледовой Н.Н. заявление о возврате денежных средств, внесенные в качестве предоплаты по бронированию номера в отеле "Riga Village Resort" N 110319.

10.08.2022 ответчик направила истцу гарантийное письмо, согласно которого ИП Ледовая Н.Н. обязалась произвести возврат предоплаты по счету-договору N 110319 от 05.02.2022 в размере 223567 руб. 50 коп. в течение 90 дней без удержания 10% фактических расходов.

12.08.2022 ООО "МИЛЕНТИ РЕЗОРТС" перечислило Бурбе А.А. денежные средства в размере 223567 руб. 50 коп

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, истцом решение суда обжалуется в части не удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, в соответствии со ст.31 Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку отказ от договора связан с действиями истца, а не в связи с предоставлением ему услуг ненадлежащего качества, либо иными виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы жалобы, что подлежали удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком 10-тидневного срока по возврату уплаченной за услугу денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, Бурба А.А. отказался от исполнения договора по собственной инициативе, при этом каких-либо недостатков предоставляемой ответчиком услуги судом установлено не было, а также не заявлялось истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд первой инстанции обоснованно указал, с учетом анализа норм действующего Закона РФ "О защите прав потребителей", что при отказе от договора в силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является правом потребителя, возврату подлежат суммы, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, положениями ст.31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителей заявленных в соответствии со ст.ст.28 и 29 указанного Закона, таких требований истцом не заявлялось, т.е. указанным Законом не установлены сроки для возврата уплаченных сумм (их части), при отказе от договора в силу ст.32 указанного Закона, данные суммы подлежали возврату в разумные сроки, поэтому доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, и не являются основанием для отмены постановленного решения в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами, поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурбы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка