Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Д.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось с иском по тем основаниям, что Д.Ю.А. в сентябре 2019 года было выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение в размере (...). на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 05 сентября 2019 года. Д.Ю.А. не согласился с размером выплаты, обратился к истцу с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере (...) и возмещении расходов по экспертизе в размере (...) руб. Д.Ю.А. было отказано, поскольку представленное им экспертное заключение не соответствовало требованиям Единой методики. В последующем Д.Ю.А. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО "ОСК" недополученного страхового возмещения. Согласно решению финансового уполномоченного от 31 декабря 2019 года, основанному на выводах независимого эксперта, повреждения транспортного средства Д.Ю.А. не были получены в результате ДТП 05 сентября 2019 года; в доплате страхового возмещения отказано. По мнению истца, Д.Ю.А. не имел права на получение страховой выплаты.

На основании изложенного, АО "ОСК" просило взыскать с Д.Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере (...)

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организациях П.Е.Л., Б.Н.А., Я.А.А., АО "АльфаСтрахование".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере (...), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) С ответчика в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме (...).

С решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при проведении экспертизы эксперту Оценочной компании "Росоценка" для исследования были представлены документы ГИБДД, заключение специалиста, экспертное заключение, фотоматериалы поврежденного транспортного средства. При этом эксперт не осматривал автомобиль виновника ДТП ВАЗ- (...), также ему не были предоставлены фотографии автомобиля ВАЗ-(...), выводы эксперта не могут быть объективными. Ответчик ставит под сомнение выводы эксперта ООО Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" о том, что повреждения на принадлежащем ответчику автомобиле Mitsubisi Lancer, г.р.з. N, зафиксированные в актах осмотра ООО "Автотекс" и ИП К.О.Ю., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05 сентября 2020 года. Указывает, что при проведении обеих экспертиз эксперты не осматривали автомобиль ВАЗ-(...) г.р.з. (...), не было учтено, что при торможении автомобиль "заныривает" в результате чего его передняя часть становиться ниже, а верхняя выше геометрических размеров. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, действующие на основании доверенности Т.Л.С. и С.А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая (абзац 8). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 05 сентября 2019 года на автодороге А-215 на подъезде к г. Петрозаводску произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. N, под управлением собственника Д.Ю.А. и автомобиля ВАЗ (...), г.р.з. (...), под управлением Б.Н.А., принадлежащего Я.А.А.

С соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, в связи с допущенным нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения признан водитель Б.Н.А., управлявший автомобилем ВАЗ (...).

ХХ.ХХ.ХХ Д.Ю.А. обратился в АО "ОСК", в которой была застрахована его гражданская ответственность как собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. (...), с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ХХ.ХХ.ХХ АО "ОСК" произвело Д.Ю.А. страховую выплату в размере (...) руб., в том числе (...) руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленным экспертным заключением ООО "Автотекс" и (...) руб. расходы за составление данного заключения.

В последующем, АО "ОСК" отказало страхователю Д.Ю.А. в удовлетворении претензии о доплате суммы страхового возмещения в размере (...) руб. в соответствии с составленным по инициативе ответчика экспертным заключением ИП К.О.Ю.

В связи с данным отказом страховой компании ответчик 26 ноября 2019 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании суммы доплаты страхового возмещения в размере (...).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 31 декабря 2019 года Д.Ю.А. в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием страхового случая, поскольку по результатам проведения независимой технической экспертизы Оценочной компанией "Росоценка" было установлено, что все повреждения принадлежащего Д.Ю.А. транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 5 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и выполненной экспертами ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", согласно которому повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. N, указанные в актах осмотра ООО "Автотекс" и ИП К.О.Ю. не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 05 сентября 2019 года при столкновении с автомобилем ВАЗ (...), г.н.з. N

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленный Д.Ю.А. страховой случай не наступил, учитывая, что его автомобиль не имеет повреждений, полученных при указанном ДТП.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения АО "ОСК" исполнена в отсутствие страхового случая, ответчику ошибочно выплачена сумма страхового возмещения в размере (...)., суд удовлетворил исковые требования страховая компании, взыскав указанную денежную сумму с ответчика.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.

Не влияют на законность и обоснованность судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке результатов экспертизы, проведенной Оценочной компанией "Росоценка", поскольку экспертом автомобиль виновника ВАЗ- (...) не осматривался, также ему не были предоставлены фотографии указанного автомобиля. Судебная коллегия полагает, что заключение Оценочной компании "Росоценка" было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отклоняются доводы жалобы о неверной оценке выводов эксперта ООО Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Ответчик бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка