Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Орлову Владимиру Васильевичу о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", Орлова Владимира Васильевича, его представителя Миндрюковой Т.С. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года,

установила:

Указывая, что за работы по ремонту поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020 транспортного средства модели Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., страховым акционерным обществом "ВСК" (далее также - САО "ВСК" либо Общество), выдавшим 15.07.2019 полис комбинированного страхования, было выплачено 763863, 33 руб., из которых 400000 руб. возмещены страховой компанией виновника происшествия Орлова В.В., Общество в поданном в суд иске к указанному ответчику просило о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 363863, 33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6838, 63 руб.

Истец САО "ВСК" просило о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Орлов В.В., представитель Миндрюкова Т.С возражали относительно иска.

Привлеченные к участию в деле третьи лица АО "АльфаСтрахование", АО "Путеви" Ужице, Скворцов А.Н. представителей в суд не направили.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2021 с Орлова В.В. в пользу САО "ВСК" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020, денежные средства в размере 81800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1537, 32 руб.; Обществу отказано в удовлетворении остальной части денежных сумм; в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с САО "ВСК в размере 7054, 32 руб., с Орлова В.В. - 2045, 68 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец САО "ВСК", приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит об отмене постановленного решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе стороны ответчика указано на то, что не все повреждения автомобиля являлись следствием происшествия, с наступлением которого истец обосновывает право на возмещение ущерба, отмечает, что исполнителем также были произведены работы по просьбе потерпевшего, о чем прямо указано в акте выполненных работ, в связи с этим считают, что на стороне истца, подавшего иск, усматривается недобросовестное поведение.

Представитель ответчика Орлова В.В. Миндрюкова Т.С. в судебном заседании свою жалобу поддержала, возражала относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 около дома ... города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Орлова В.В. и автомобиля модели Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., под управлением Скворцова А.Н.

Указанное событие было признано страховщиком САО "ВСК" страховым событием и собственнику транспортного средства модели Audi Q5 АО "Путеви" Ужице в порядке добровольного имущественного страхования юридического лица по полису от 16.07.2019 N 19000V5015767 произведена 31.03.2020 страховая выплата посредством оплаты работ ООО "Ауди Центр Варшавка" в размере 763863,33 руб.

Страховой компанией САО "ВСК" перед судом поставлено требование о взыскании с Орлова В.В. ущерба в размере 363863, 33 руб., со ссылкой на то, что АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность водителя при управлении автомобилем модели ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., отвечает в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Поскольку в объяснениях, данных непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия, Орлов В.В. указывал, что он является работником АО "Торговый дом "Перекресток", и это обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, судом апелляционной инстанции был произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, АО "Торговый дом "Перекресток" был привлечен к участию в деле третьим лицом.

При новом рассмотрении дела, оценив по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной ответчика письменные доказательства, в частности: трудовой договор, заключенный 02.10.2017 между АО "Торговый дом "Перекресток" и Орловым В.В., по условиям которого последний принят на должность водителя-экспедитора, сведения о его доходах по форме 2-НДФЛ, акт приема-передачи заказов на доставку клиентам за 13.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанный день Орлов В.В., управлявший транспортным средством, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что суду также была представлена копия договора страхования средств наземного транспорта от 31.10.2019 N 0325R/046/00292/19, заключенного между АО "Альфа-Страхование" и ООО "Агро - Авто", согласно которому застрахованным лицом также является АО "Торговый дом "Перекресток", а автомобиль модели ГАЗ, государственный регистрационный знак ... поименован в приложении к нему. Это обстоятельство также подтверждает довод стороны о рабочих отношениях ответчика с третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции предлагалось АО "Торговый дом "Перекресток" дать объяснения относительно иска, однако письменные объяснения от юридического лица не поступили, представитель в судебное заседание не явился.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таком положении, судебная коллегия принимает представленные ответчиком доказательства в качестве обоснования выводов о том, что Орлов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2020 управлял транспортным средством модели ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., в силу трудовых обязанностей.

Доказательств опровергающих утверждение Орлова В.В., добыто не было.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Применительно к настоящему делу указанным лицом является АО "Торговый дом "Перекресток", однако иск к этому лицу САО "ВСК" не заявлялся.

Что касается ходатайства истца о привлечении АО "Торговый дом "Перекресток" к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усмотрела и привлекла его в качестве третьего лица по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дел, однако определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Применительно к этому делу, истцом САО "ВСК" не указаны юридические факты, обосновывающие материально-правовые требования к АО "Торговый дом "Перекресток", что препятствует удовлетворению ходатайства истца.

Иной подход в данном деле является нарушением закрепленного в статьях 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа независимости, объективности и беспристрастности суда.

По изложенным доводам решение суда к указанному истцом ответчику Орлову В.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в данном деле с САО "ВСК", подлежат взысканию судебные расходы, подлежащие выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Орлову Владимиру Васильевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363863, 33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6838, 63 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) сумму, подлежащую выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, по счету от 09.12.2020 N 2481042 в размере 9100 руб.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка