Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1360/2021

26 апреля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "НБК" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Производство по заявлению ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Хаустову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту прекратить.

Разъяснить ООО "НБК", что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка суда от 02.10.2014 г. с Хаустова С.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 9744-9744-1953-CC-S-YVJRV8-120 от 13.03.2013 г. в сумме 950 356 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины - 12 703 руб. 57 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, год изготовления 2008, двигатель N N, номер шасси отсутствует, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 987 000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО "НБК"; отказано в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к Хаустову С.В. о взыскании задолженности по кредиту.

07.10.2020 г. ООО "НБК" повторно обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Хаустову С.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.10.2014 г. с Хаустова С.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 97441953CCSYVJRV8120 от 13.03ДД.ММ.ГГГГ Определением суда произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО "НБК". По истечению срока передачи документации исполнительный документ по гражданскому делу N 2-3148/2014 цедентом ПАО "Росбанк" цессионарию ООО "НБК" передан не был, поскольку у цедента исполнительный документ отсутствует, в ОСП он также отсутствует, исполнительный документ является утраченным. Отсутствие исполнительного документа делает невозможным исполнение судебного акта от 02.10.2014 г.

Представитель заявителя ООО "НБК", заинтересованное лицо Хаустов С.В., представитель заинтересованного лица Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в суд не явились. Представитель заявителя ООО "НБК" в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ООО "НБК" просит определение суда отменить, возобновить рассмотрение заявления, ссылаясь на то, что суд не исследовал все фактические обстоятельства по делу, пришел к ошибочным выводам и вынес неверное определение.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу по абз. 6 ст. 220 ГПК РФ не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела определением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2020 г. ООО "НБК" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3148/2014 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Хаустову С.В. о взыскании задолженности по кредиту. Определение суда вступило в законную силу 16.09.2020 г.

Ранее требования Общества о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3148/2014 были обусловлены тем, что в Правобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу N 2-3148/2014, не возбуждены. Исполнительные документы ПАО "Росбанк" ООО "НКБ" не передавались. Взыскатель не имеет информации о местоположении исполнительных документов.

В ходе рассмотрения первоначального заявления суд установил, что исполнительный лист серии ВС N 008392893 на взыскание с Хаустова С.В. задолженности по кредитному договору N 97441953СС SYVJRV8120 от 13.03.2013 г. в сумме 1142389 руб. 70 коп. к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство на основании него не возбуждалось.

Также установлено, что данный исполнительный лист N 008392893 согласно записи в справочном листе (том 1) направлен судом 02.12.2014 г. в адрес ОАО АКБ "Росбанк".

Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03.12.2017 г.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. N-ФЗ "Об исполнительном производстве" и влекущих перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не обращался.

Более того, по условиям заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "НБК" договора уступки прав (требований) от 07.10.2019 г., цедент обязуется передать цессионарию все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие уступаемые права требования, в том числе, согласно п. 4.1.6, исполнительные листы (при наличии).

Следовательно, документы, удостоверяющие уступаемые права требования, должны быть переданы ООО "НБК".

Таким образом, если исполнительный документ был утрачен банком и заявителю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ), месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, также заявителем пропущен.

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.08.2020 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения повторного заявления ООО "НБК".

Обращаясь с настоящими требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "НБК" ссылалось на то, что по сообщению банка и службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии у них исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного листа не истек, местонахождение исполнительного листа неизвестно, установить его местонахождение не представляется возможным, исполнительный документ является утраченным.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о повторности заявленных требований, поскольку ранее и заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившие в законную силу определение суда от 25.08.2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявленные требования тождественны ранее рассмотренным.

Приведенный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал все фактические обстоятельства по делу (заявитель предпринял все возможные меры для установления местоположения исполнительного документа, однако установить его местоположение не удалось), пришел к ошибочным выводам и вынес неверное определение, являются несостоятельными.

Заявитель, приобретая права требования от банка, должен был проявить заботливость и осмотрительность в отношении передаваемых документов и сроков их предъявления, однако этого не сделал. Срок предъявления исполнительного листа истек более 3-х лет назад.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "НБК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка