Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.

судей коллегии Вагановой Е.С.и Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухина Григория Кирилловича к Гомбоеву Валерию Ойдоповичу, Молчановой Симфонии Валерьевне, ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика Гомбоева В.О. - Миронова В.Л. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодухина Григория Кирилловича удовлетворить.

Взыскать с Гомбоева Валерия Ойдоповичав пользу Солодухина Григория Кирилловича материальный ущерб в 120 699,77 рублей, расходы по расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 3 704 рублей., итого на общую сумму 128 903,77 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Солодухин Г.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Гомбоева В.О. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 699,77 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2017 в 12.20 часов в местности "Гужировка" с. Нижний СаянтуйТарбагатайского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 111730, государственный регистрационный знак ..., под управлением Солодухина Г.К. и ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гомбоева В.О., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ущерб составил 120699,77 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 3704 рубля.

Определением суда от 17.12.2020 г. в качестве соответчиков привлечены ПАО "Росгосстрах", Мочалова С.В.

Истец Солодухин Г.К., представитель истца Шиханов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гомбоев В.О., соответчик Мочалова С.В. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Миронов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что ответчиком после ДТП был предъявлен страховой полис, как он полагал, подлинный. Пояснил, что автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит дочери ответчика Мочаловой С.В., которой и был оформлен страховой полис, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был указан ответчик Гомбоев который садясь за управление данным автомобилем, не знал и не мог знать, что страховой полис впоследствии окажется недействительным.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направило,представив возражения на исковое заявление, в которых указало, что гражданская ответственность виновника ДТП Гомбоева В.О. не застрахована, из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гомбоева В.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису .... Между тем, полис ... N... был приобретен в г.Ростове-на Дону МБОУ ДО Тарасовской ДЮСШ "Спарта", и по данному полису значится транспортное средство Форд Транзит с гос.рег.знаком .... ПАО СК "Росгосстрах" не подтверждает информацию ответчика Гомбоева В.О., полагает, что полис, на который ссылается ответчик, не является оригинальным.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Оспаривая его законность,представитель ответчикаГомбоева В.О. - Миронов В.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что имеют место процессуальные нарушения, поскольку истцом не направлялась в его адрес копия искового заявления, в материалах дела нет доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, со стороны истца имеется недобросовестное осуществление гражданских прав в связи с подачей иска с нарушением срока исковой давности. Кроме того, результаты экспертизы являются недопустимым доказательством.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гомбоева В.О. - Миронов В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гомбоев В.О., истец Солодухин Г.К., представитель истца Шиханов А.И. ответчик Мочалова С.В.,в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечило.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред причиненный собственнику транспортного средства в случае взаимодействия двух транспортных средств должен быть возмещен лицом, виновным в причинении указанного вреда.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено 20.08.2017 в 12.20 часов в местности "Гужировка" с. Нижний Саянтуй произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 111730, государственный регистрационный знак ..., под управлением Солодухина Г.К. и ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гомбоева В.О., принадлежащего Мочаловой С.В. (карточка учета ТС представлена в суд).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA 111730, с гос. регистрационным знаком ... были причинены механические повреждения.

Из представленных суду материалов следует, что сотрудниками ОГИБДД виновным дорожно-транспортном происшествии признан Гомбоев В.О. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Гомбоевым В.О. в установленный КоАП РФ срок обжаловано не было, в связи с чем, является вступившим в законную силу.

Разрешая спор, исходя из того, что факт страхования гражданской ответственности ответчиком Гомбоевым В.О. не нашел свое подтверждение,суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца должен быть возмещен Гомбоевым В.О. как лицом, по вине которого указанный ущерб был причинен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Солодухину Г.К., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение эксперта N 00646 от 04.09.2017 г. НЭО "Диекс", согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 120 699,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в виду не направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления подлежит отклонению. Из совершенных ответчиком процессуальных действий следует, что он ознакомлен с содержанием иска.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора указанная категория спора не предусматривает такой обязанности.

Доводы о нарушении срокаисковой давности несостоятельны, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом обоснованно отмечено, что ДТП с участием автомобилей истца и ответчика произошло 20.08.2017 года. Вместе с тем, с указанным исковым заявлением истец обратился 03.08.2020 года согласно квитанции об отправке искового заявления (л.д.30). Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ю. Богданова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка