Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Сорокиной С.Л.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина С.И. к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Дрожжина С.И. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Дрожжин С.И. в период с 05.07.2010 года по 31.07.2019 года занимал должность заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области.

На основании распоряжения главы администрации области от 18.12.2018 г.N *** Дрожжин С.И. временно исполнял обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области с 18.12.2018 г. по 28.05.2019 г. ( т.3 л.д. 102, 103).

Приказом N*** и.о. начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 30.07.2019 года Дрожжин С.И. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Дрожжин С.И. обратился в суд с исками к управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области об отмене приказа N 22 от 30.07.2019г. "Об отмене приказа управления от 26.07.2019 N ***";

о признании незаконными и отмене приказов Управления N *** от 05.07.2019г. "О проведении служебной проверки", N *** от 22.07.2019г. "О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину", заключения Управления от 17.07.2019г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области С.И. Дрожжина по обстоятельствам, изложенным в обращениях Л.Н. *** от 23.04.2019 N ***, С.А. *** и Д.В. *** от 23.04.2019 N ***;

о признании незаконным и отмене приказов Управления от 14.06.2019 N *** "О проведении служебной проверки", от 02.07.2019 N *** "О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину", заключения Управления от 24.06.2019г. по результатам служебной проверки по факту нарушения исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан заместителем начальника управления государственного жилищного надзора области С.И. Дрожжиным;

о признании увольнения по приказу управления государственного жилищного надзора области N *** от 30.07.2019 года незаконным и восстановлении на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения, о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дней с выплатой единовременной выплаты в размере двух окладов денежного содержания, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания и государственного пособия на оздоровление в размере трехкратной величины ежемесячного денежного содержания;

о признании незаконными и отмене приказа Управления N*** от 11.07.2019 г. "О проведении служебной проверки" и заключения Управления от 22.07.2019г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора области Дрожжина С.И. и ведущего инженера отдела капитального ремонта управления государственного жилищного надзора области А.А.*** по факту нарушения исполнения законодательства об условиях внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения (исключения) многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указал, что приказом и.о.начальника управления государственного жилищного надзора области от 26.07.2019 г. N*** ему была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Однако 30.07.2019 г. без достаточных к тому оснований, в нарушение действующего законодательства, приказом и.о.начальника управления государственного жилищного надзора области от 30.07.2019 г. указанный приказ был отменен.

Считает, что были нарушены его законные права. Указывает, что ранее им подавалось в Управление заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска. Ему было отказано в связи с необходимостью присутствия на рабочем месте в связи с увольнением трех сотрудников Управления и предоставлением части ежегодного оплачиваемого отпуска консультанту отдела капитального ремонта Управления. Кроме того, обжалуемый приказ был принят после принятия приказа Управления от 30.07.2019 г. N *** о его увольнении.

Приказ Управления N *** от 22.07.2019г. "О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" считает незаконным. Полагает, что им каких-либо нарушений при рассмотрении обращений Л.Н.***, С.А*** и Д.В.*** допущено не было.

Основанием для проведения в отношении него служебной проверки администрацией области, а в дальнейшем и управлением государственного жилищного надзора области, явилась служебная записка начальника управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального комплекса области. В служебной записке Управления ТЭК и ЖКХ области дается оценка правомерности решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, хотя действующим законодательством Управление ТЭК и ЖКХ области не наделено полномочиями на осуществление государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля. Таким образом, выводы Управления ТЭК и ЖКХ области, изложенные в служебной записке, являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства. Полагает, что действия Управления ТЭК и ЖКХ по рассмотрению обращений граждан были осуществлены с превышением должностных полномочий, поскольку оценка законности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ может быть дана только судом.

Кроме того, в отношении него по факту рассмотрения обращений граждан было проведено две служебные проверки, что не предусмотрено действующим законодательством.

Помимо этого, обжалуемый приказ N *** от 22.07.2019 г. принят с нарушением ч.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2019 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", поскольку заключение администрации области было принято 07.06.2019 г.

Приказом Управления N*** от 02.07.2019 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Истец не согласен с данным приказом и считает его незаконным.

01.03.2019 г. в Управление государственного жилищного надзора области поступило обращение *** М.В. по вопросу необоснованного взыскания платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

11.03.2019 г. Управлением в адрес управляющей организации ООО "***" был направлен запрос о предоставлении соответствующей информации.

15.03.2019 г. в адрес Управления из ООО "***" поступил ответ, согласно которому в приложении N*** к договору управления многоквартирным домом была допущена техническая опечатка.

29.03. 2019 г. Управлением срок рассмотрения данного обращения в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" был продлен на 30 дней.

О продлении срока рассмотрения обращения Управлением было сообщено в адрес заявительницы.

02.04.2019 г. Управлением в адрес ООО "***" был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации.

ООО "***" информацию по запросу не предоставило.

23.04.2019 г. Управлением в адрес ООО "***" повторно был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации.

26.04.2019 г. Управлением срок рассмотрения данного обращения в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" был продлен на 30 дней.

О продлении срока рассмотрения обращения Управлением было сообщено в адрес заявительницы.

ООО "Экоград" информацию по запросу не предоставило.

24.05.2019 г. Управлением срок рассмотрения данного обращения в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" был продлен на 30 дней.

29.05.2019 г. из ООО "***" поступил ответ на запрос. В этот же день Управлением вынесено распоряжение о проведении 31.05.2019 г. в отношении ООО "***" внеплановой проверки.

31.05.2019 г. Управлением было проведено проверочное мероприятие в отношении ООО "***".

По результатам проведенной проверки Управлением в адрес ООО "***" было вынесено предписание об осуществлении перерасчета собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N*** корп*** по ул.*** за необоснованное включение в приложение N *** к договору управления услуги по промывке и опрессовке системы центрального отопления с момента срока начала действия договора со сроком исполнения до 27.06.2019 г. ООО "***" данное предписание исполнено.

14.06.2019г. приказом Управления в отношении него и главного консультанта отдела по контролю за содержанием жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг Управления О.В*** была назначена служебная проверка.

Поводом к проведению служебной проверки послужил довод и.о.начальника Управления о нарушении им законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в части необоснованного неоднократного продления срока рассмотрения обращения граждан в части необоснованного неоднократного продления срока рассмотрения обращения М.В.***.

Указывает, что законом не регламентированы действия государственного органа, местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращений граждан по истечении сроков, указанных в ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" например, в случае большого объема проверочных мероприятий, сбора информации, документов, получения объяснения и т.п., т.е. должен ли быть продлен срок рассмотрения обращения в дальнейшем при условии его продления ранее, или нет.

Считает, что в данном случае, имеет пробел в действующем законодательстве.

Ранее, до указанного выше случая, при рассмотрении представлений органов прокуратуры Тамбовской области данный вопрос обсуждался с участием представителей прокуратуры, хотя представлений по данному вопросу в адрес Управления не вносилось.

В своем объяснении от 17.06.2019 г. он просил в целях всестороннего и объективного проведения служебной проверки по обращению М.В*** запросить в прокуратуре области письменную позицию по данному вопросу, однако осталось без рассмотрения.

Вместе с тем, жалоб М.В. *** на действия должностных лиц Управления по нарушению законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении ее обращения в Управление не поступало.

Кроме того, продление сроков рассмотрения обращений заявительницы осуществлялось им в период исполнения обязанностей руководителя Управления.

Считает, что в данном случае, проведение проверочных мероприятий должно осуществляться комиссией администрации области в соответствии с постановлением администрации области от 07.06.2019 г. N 662.

У Управления не имелось оснований для проведения служебной проверки по рассмотрению обращения заявительницы.

Мероприятия по нарушению порядка рассмотрения обращений граждан осуществляют органы прокуратуры. Каких-либо актов прокурорского реагирования, в т.ч. представлений органов прокуратуры Тамбовской области об устранении имеющихся нарушений, допущенных при рассмотрении обращения М.В.***, в Управление не поступало. Таким образом, у Управления не имелось оснований для проведения служебной проверки по рассмотрению обращения заявительницы.

Продление сроков рассмотрения обращения осуществлялось им в период исполнения обязанностей руководителя Управления, в этой связи, считает, что проверочные мероприятия в отношении него должны были проводиться администрацией области.

Также считает, что у и.о. начальника Управления не имелось оснований для проведения служебной проверки согласно приказу N *** от 11.07.2019 г. Служебная проверка в отношении него была проведена по материалам, находившимся на рассмотрении по существу в Управлении в период исполнения им обязанностей начальника управления государственного жилищного надзора области.

Обращение О.Н.*** от 20.06.2019 г. N *** не находилось у него на рассмотрении. Рассмотрение данного обращения было поручено начальнику отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления Воробьевой Л.В. и ведущему инженеру отдела капитального строительства Управления А.А.***.

Участие начальника отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления Л.В.Воробьевой, осуществляющей в Управлении обязанности только правового характера, считает необоснованным и нарушающим действующее законодательство.

Выводы заключения по результатам проведения служебной проверки полагает надуманными, они не подтверждены материалами.

В описательно-мотивировочной части заключения от 22.07.2019 г. дается оценка протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а резолютивная часть заключения свидетельствует о якобы допущенных нарушениях Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N ***. При этом не содержится ссылок на пункты Порядка, которые якобы ли им нарушены.

Кроме того, указывает, что на момент принятия приказа N *** от 30.07.2019 г. об увольнении действовал приказ Управления N*** от 26.07.2019 г. "О предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска С.И.Дрожжину". Данный приказ был отменен только после принятия приказа об увольнении. Своего согласия по отзыву из отпуска им не давалось.

Поскольку увольнение с государственной гражданской службы было для него полной неожиданностью, он был лишен права воспользоваться дополнительными выходными днями, предусмотренными ст.262 ТК РФ, возникшими у него с 2013 года. Данными льготами он не пользовался ввиду большого объема работы и отсутствия острой необходимости в этом. Вместе с тем, полагает, что данное право у него имеется. Соответствующая компенсация Управлением ему не была выплачена при увольнении.

Кроме этого, указывает, что незаконным увольнением он был лишен выплат материальной помощи и пособия на оздоровление, предусмотренные действующим законодательством.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2019 года исковые требования Дрожжина С.И. к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрожжина С.И.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Дрожжин С.И. просит отменить решение суда и принять новое.

Относительно своих требований об отмене приказа N*** от 30.07.2019 г. "Об отмене приказа Управления от 26.07.2019 г. N***" обращает внимание, что приказом N*** от 26.07.2019 г. ему была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Однако, приказом Управления от 30.07.2019 г. N *** он, по мнению автора жалобы, был необоснованно уволен с государственной гражданской службы.

Приказ Управления N*** от 30.07.2019 г. был принят только после принятия приказа о его увольнении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства. Своего согласия по отзыву из отпуска он не давал.

Полагает, что доводы Управления о возможности освобождения от замещаемой должности и увольнение с гражданской службы по инициативе нанимателя (работодателя) даже после подачи служащим заявления о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска ( но до фактического ухода в отпуск) являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства. В частности, положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают указанную возможность, тем более после издания приказа о предоставлении отпуска.

Отмечает, что Управлением были нарушены не только его права, а права и его семьи, в т.ч. права несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Кроме того, указывает, что ранее ему было отказано в предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с необходимостью его присутствия на рабочем месте в связи с увольнением трех сотрудников Управления и предоставлением части ежегодного оплачиваемого отпуска консультанту отдела капитального ремонта Управления. Полагает, что имеет место служебная дискриминация. В силу статьи 262.1 ТК РФ он имел право воспользоваться отпуском в количестве 43 календарных дней. Однако Управлением отпуск ему был необоснованно уменьшен до 29 календарных дней, которого в дальнейшем он был вовсе лишен.