Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 10 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Александра Михайловича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кравченко Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Кравченко А.М., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России Злобиной А.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что в 2018 году Кравченко А.М. обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. Ему было отказано в предоставлении данной услуги ввиду того, что он лишен права управления транспортным средством. Обжалуя отказ в Свердловском районном суде г. Перми 05.12.2018, узнал, что в отношении него 17.07.2015 инспектором ДПС Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 18 мес. 25.06.2019 постановлением Пермского краевого суда г.Перми постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. С целью защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 80000 руб. Кроме того, с целью доказывания своей невиновности в рамках дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться в ООО "Экспертиза" для проведения почерковедческого исследования и понес убытки в сумме 8000 руб. Поскольку в период с 05.12.2018 по 24.07.2019 он был необоснованно лишен права управления транспортным средством, чем ему причинены нравственные страдания, которые негативно сказались на душевном и психологическом состоянии. Кроме этого, он был вынужден расторгнуть договорные отношения с Р. по оказанию услуг по перевозке инвалида. Р. обязывался оплачивать ему услуги по перевозке в размере 13000 руб. в месяц. Таким образом, упущенная выгода составила 99227 руб. При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации 88000 руб. в счет возмещения убытков, 7500 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., упущенную выгоду в сумме 99227 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и удовлетворении требований в полном объеме просит истец. В жалобе указывает, что определенный судом ко взысканию размер убытков и компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам произошедшего, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так, расходы, понесенные истцом соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, а также учитывая, что должностные лица фактически бездействовали при проведении проверки в отношении Кравченко А.М. об использовании поддельного водительского удостоверения с его личными данными, оснований для снижения заявленной суммы убытков не имелось, а взысканная сумма в размере 10000 руб. нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчиков. Также полагает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании упущенной выгоды, поскольку единственным обстоятельством, препятствующим осуществлению перевозки инвалида, явилось лишение Кравченко А.М. права управления транспортными средствами. Также в решении не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу, что сумма 2000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий и какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не выяснил тяжесть причиненных истцу страданий в связи с незаконным административным преследованием, а также не исследовал обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истца, что в конечном итоге привело к прекращению предпринимательской деятельности и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В возражениях на доводы жалобы МО МВД РФ "Кунгурский", ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МО МВД РФ "Кунгурский", Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Тонков А.В., Прозоров Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представитель МО МВД "Кунгурский" просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.07.2015 в отношении Кравченко А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района от 21.09.2015 Кравченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 шесть месяцев.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кравченко А.М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 21.09.2015 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2019 оставлены без изменения, жалоба Кравченко А.М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 15.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 21.09.2015 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кравченко А.М. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты.

При этом установлено, что, обжалуя постановления, Кравченко А.М. ссылался на то, что должностным лицом, составившим вышеуказанный протокол об административном правонарушении, неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. Так заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись и почерк в административном материале от имени Кравченко А.М. выполнена не им, а другим лицом.

Письмом от 11.11.2019 в адрес Кравченко А.М. МО МВД РФ "Кунгурский" указало, что по жалобе Кравченко А.М. проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 17.07.2015 сотрудником ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Т. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ допущены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", а также требования ст. 26.1 КоАП РФ. Т. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" дисциплинарное взыскание не может быть наложено в связи с истечением 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, совершенного 17.07.2015.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях истцом в целях защиты его прав заключены соглашения 06.12.2018, 05.02.2019, 29.03.2019 об оказании юридической помощи с К.

По условиям соглашения от 06.12.2018 К. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Пермский районный суд, стоимость услуг составила 30000 руб. Жалоба на постановление мирового судьи от 21.09.2015 в Пермский районный суд подана и рассмотрена 01.02.2019.

По условиям соглашения от 05.02.2019 К. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Пермский районный суд, стоимость услуг составила 30000 руб. Жалоба на постановление мирового судьи от 21.09.2015 и решение судьи Пермского районного суда от 01.02.2019 подана в Пермский краевой суд и рассмотрена 27.03.2019.

По условиям соглашения от 29.03.2019 К. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Пермский районный суд, стоимость услуг составила 20000 руб. В Пермский краевой суд подана жалоба на постановление мирового судьи от 21.09.2015 и решение судьи Пермского районного суда от 01.02.2019, которая рассмотрена 15.07.2019.

В подтверждение факта выполненной работы и оплаты юридических услуг на общую сумму 80000 руб. истцом представлены акты оказанных услуг.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к обоснованным выводам, что причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Определяя размер убытков подлежащих взысканию, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание характер рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, оказание правовой помощи по сбору доказательств, составление запросов и жалоб на судебные акты, при этом учитывая, что представитель истца интересы последнего в судебных инстанциях не представлял, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 руб.

При рассмотрении соответствующего вопроса суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства участия представителя по конкретным делам, изложил в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П о применении ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, которые не противоречат Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания понесенных им расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 8 000 руб., которая являлась доказательством по административному делу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, а также вину должностного лица и определилко взысканию с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых Кравченко А.М. был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы истца о необоснованности отказа во взыскании упущенной выгоды, поскольку единственным обстоятельством препятствующим осуществлению перевозки инвалида явилось лишение Кравченко А.М. права управления транспортными средствами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в обоснование доводов об упущенной выгоде истцом представлен договор, заключенный между истцом и Р. об организации перевозок от 01.10.2018, по которому истец обязался выполнять перевозки Р., являющегося инвалидом, на основании заявок заказчика с 01.11.2018, размер оплаты составляет 13000 руб., срок действия договора с 01.11.2018 по 01.11.2019; договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенного 02.10.2018 между Т. и Кравченко А.М., на основании которого последнему передано транспортное средство *** г/н ** на срок с 02.10.2018 по 02.10.2019в безвозмездное временное пользование; а также уведомление N** о внесении в реестр транспортных средств инвалидов, имеющих право без внесения платы пользоваться парковками, используемыми на платной основе транспортным средством *** г/н **.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что договор перевозок был бы исполнен надлежащим образом, если бы истец не был лишен права управления транспортными средствами, суду не представлено. При этом автомобиль для организации перевозок передан истцу по договору безвозмездно, что также не свидетельствуют о несении истцом убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что осуществление деятельности Кравченко А.М. по перевозке инвалидов не входило в сферу его деятельности, поскольку в выписке из ЕГРИП у Кравченко А.М. в сведениях о видах деятельности по ОКВЭД "перевозка пассажиров, перевозка инвалидов" и иной схожий вид деятельности не указан.

Таким образом, разрешая требования истца и отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.393 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам об отказе в иске в указанной части, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца, что в связи с незаконным административным преследованием причинен ущерб его деловой репутации, что в конечном итоге привело к прекращению предпринимательской деятельности и утрате статуса индивидуального предпринимателя, являются голословными, к тому же статус индивидуального предпринимателя прекращен лишь 22.10.2019 на основании поданного заявления о прекращении деятельности 15.10.2019. К тому же, согласно выписки из ЕГРИП видами деятельности Кравченко А.М. являлась не только деятельность, связанная с управлением транспортным средством.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт незаконности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кравченко А.М., а также иных необходимых для возмещения в рассматриваемом случае убытков условий, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу суд первой инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости определилко взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации 5000 руб., а также распределил государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Доводы истца о том, что размеры убытков, подлежащих ко взысканию, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определены произвольно, не мотивированы и чрезмерно занижены, судебной коллегией отклоняются, ввиду неправильного толкования норм права, противоречия содержанию обжалуемого судебного постановления. Определяя размер подлежащих ко взысканию сумм, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учел юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о необходимости уменьшить взыскиваемые суммы до соизмеримых с нарушенным правом истца.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка