Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Михаила Алексеевича к Шубниковой Наталье Владимировне о разделе общего имущества супругов,

встречному иску Шубниковой Натальи Владимировны к Смирнову Михаилу Алексеевичу о разделе общего имущества супругов

по апелляционной жалобе Шубниковой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Смирнова М.А. - Добротворской Ж.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. обратился в суд с иском к Шубниковой Н.В. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N по <адрес>. Ранее требование о разделе общего имущества супругов заявлено не было. В период брака ими приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей на заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства, полученные от продажи другого автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ фактические семейные отношения прекратились и супруги договорились, что ответчик забирает автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в постоянное владение и пользование с условием снятия с учета и перерегистрации автотранспортного средства, и оплачивает задолженность по кредитному договору, транспортный налог на автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец выдал ответчику нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом управлять и распоряжаться автомобилем, на условиях, в том числе с правом продажи автомобиля. С этого времени автомобиль перешел в постоянное владение ответчика. Однако на личном приеме в ГИБДД по Сахалинской области ему стало известно, что данный автомобиль до настоящего времени числится за ним, также согласно списку правонарушений по указанному автомобилю в отношении него вынесено <данные изъяты> постановлений об административных правонарушениях за период ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в то время как автомобилем владеет и пользуется ответчик, при этом последняя не оплачивает транспортный налог. Кроме того с него ежемесячно удерживается с заработной платы <данные изъяты> рубль в счет погашения задолженности по кредитному договору, общая задолженность которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку ответчик не выполнила устный договор, не вносила денежные средства в счет погашения кредита, не оплатила штрафы за нарушение Правил дорожного движения, с учетом увеличения исковых требований, просил суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, взыскать в его пользу денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек общим обязательством супругов и разделить между ними, возложить на ответчика обязанность оплатить штрафы в размере <данные изъяты> рублей и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы и издержки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Добротворская Ж.В. отказалась от исковых требований в части признания долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек общим обязательством супругов и его разделе, возложения на ответчика обязанности оплатить штрафы в размере <данные изъяты> рублей и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шубникова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову М.А. о разделе общего имущества супругов, в котором просила произвести раздел общего имущества супругов, передав автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Смирнову М.А., взыскать в её пользу денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере половины стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Добротворской Ж.В. от части исковых требований Смирнова М.А. к Шубниковой Н.В. о признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек общим обязательством супругов и разделить между ними, возложении на ответчика обязанности оплатить штрафы в размере <данные изъяты> рублей и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Разъяснено, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением суда исковые требования, с учетом определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок, удовлетворены частично. С Шубиной Н.В. в пользу Смирнова М.А. взысканы 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Прекращено право собственности Смирнова М.А. на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шубниковой Н.В. к Смирнову М.А. о разделе общего имущества супругов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шубникова Н.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что суд, установив факт отсутствия у супругов спорного имущества, должен был исключить это имущество из состава общего имущества супругов. Указывает, что она была не полномочна решать какие-либо вопросы в отношении спорного автомобиля, поскольку не является его владельцем, а срок доверенности истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства распоряжения ею спорным автомобилем, его отчуждения либо отказа от имущества. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав прекращенным право собственности истца на автомобиль. Отмечает, что стоимость спорного автомобиля значительно ниже, чем определена экспертом в экспертном заключении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Добротворская Ж.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами. Брачный договор, письменное соглашение о добровольном разделе совместного имущества между сторонами не заключались.

Проверяя доводы сторон о составе совместно нажитого имущества, с учетом представленных по делу доказательств, суд установил, что в период брака за счет кредитных денежных средств ими приобретен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, за <данные изъяты> рублей, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органах МРЭО ГИБДД УМВД Сахалинской области на Смирнова М.А.

Факт того, что указанное имущество является совместно нажитым, стороны не отрицали.

Руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и установив, что выше приведенное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, при этом оснований для отступления от равенства долей не имеется, суд пришел к выводу о разделе автомобиля, признав доли сторон равными.

Принимая во внимание, что по соглашению, достигнутому при прекращении фактических брачных отношений, стороны договорились о передаче в постоянное пользование автомобиля Шубниковой Н.В., во исполнение чего Смирновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчику доверенность на управление, распоряжение и отчуждение данного автомобиля, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования спорным имуществом, суд первой инстанции удовлетворил требования Смирнова М.А., прекратив его право собственности на автомобиль, и взыскал денежную компенсацию в счет 1/2 супружеской доли, что в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку в судебном заседании из пояснений сторон установлено наличие между бывшими супругами соглашения, по которому спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в единоличном пользовании Шубниковой Н.В., распорядившейся в последующем имуществом по своему усмотрению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о передаче спорного автомобиля Шубниковой Н.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований, так как правовых оснований для взыскания со Смирнова М.А. денежной компенсации 1/2 доли спорного автомобиля не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также полностью соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Смирнова М.А. и взыскивая в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости спорного автомобиля, с прекращением права собственности на автомобиль, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на отсутствие оснований для признания за Шубниковой Н.В. права собственности на спорный автомобиль исходя их того, что последняя оставила его в лесу и место нахождение имущества неизвестно, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь приведенными выше требованиями норм материального и процессуального права, судебной коллегией, с учетом доводом апелляционной жалобы, были запрошены сведения через официальный сайт Госавтоинспекции Сахалинской области, согласно которым лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N, номер свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о нахождении спорного имущества у третьих лиц.

Принимая во внимание, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что в соответствии с достигнутым между супругами с ДД.ММ.ГГГГ соглашением спорный автомобиль находился в единоличном пользовании Шубниковой Н.В., которая распорядилась им по своему усмотрению, оставив автомобиль в лесу, при этом в органы полиции не обращалась, Смирнова М.А., как участника совместной собственности, в известность не ставила, при этом иных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности с установленном законом порядке (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), сторонами не представлено, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом предмета спора, являющегося источником повышенной опасности, не изменяя решение суда, дополнить его резолютивную часть указанием на признание за Ф.И.О.1 права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля, приобретенного в период брака, определена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на время рассмотрения дела, что полностью соответствует приведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), подтверждающих иную стоимость имущества, сторонами не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом ценой спорного имущества являются несостоятельными.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Шубниковой Н.В. о том, что оснований для раздела автомобиля не имелось в связи с его фактическим отсутствием у супругов, поскольку исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежит нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и находящееся в том числе у третьих лиц. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения Шубниковой Н.В. помимо её воли, стороной в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении исковых требований Смирнова М.А. о разделе общего имущества супругов.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на признание за Шубниковой Натальей Владимировной права собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N.

Апелляционную жалобу ответчика Шубниковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка