Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1360/2021
г. Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Исаевой Ю.А.Устинович С.Е.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2959/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никитину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Никитина Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Никитину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2015 г. между ООО "ХКФ Банк" и Никитиным Н.Н. заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере 314 630 рублей 42 копейки под 29,9% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 13 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 753 810 рублей 27 копеек, из которых: 314 630 рублей 42 копейки - основной долг; 435 791 рубль 75 копеек - проценты за пользование кредитом; 3388 рублей 10 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N * в размере 753 810 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 738 рублей 10 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Никитина Н.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 28 августа 2015 г. в сумме 484 462 рублей 98 копеек, из которых: 275 332 рубля 12 копеек - основной долг за период с 16 октября 2017 г. по 22 июля 2022 г.; 209 130 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2017 г. по 30 октября 2020 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901 рубля 38 копеек, а всего взыскано 491 364 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Никитин Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Приводит довод о том, что суд отказал в принятии встречного иска о признании кредитного договора недействительным, в рамках которого были приложены доказательства, подтверждающие недействительность договора и причины невнесения платежей по нему.
Указывает, что спорный кредитный договор был заключен с целью оптимизации (реструктуризации) ранее заключенного договора от 31 августа 2013 г. N *, однако он значительно ухудшил условия, увеличились процентная ставка и сумма кредита, а также срок кредита при незначительном снижении ежемесячных платежей, утрачено право на страховку.
Полагает, что суд применив срок исковой давности, недостаточно снизил проценты и не снизил задолженность до 308 171 рубля 01 копейки, кроме того, отмечает, что сумма процентов несоразмерна сумме основного долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ХКФ Банк", ответчик Никитин Н.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2015 г. между ООО "ХКФ Банк" и Никитиным Н.Н., на основании заявления ответчика, заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 314 630 рублей 42 копеек сроком на 84 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с уплатой 29,90 % годовых.
В кредитном договоре содержится распоряжение заемщика о направлении суммы в размере 313 630 рублей 42 копеек для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N *, оставшуюся сумму выдать через кассу.
Согласно графику платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту установлен в размере 8963 рублей 82 копеек, дата первого платежа по кредиту - 27 сентября 2015 г., последнего - 22 июля 2022 г. в сумме 6537 рублей 93 копеек.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
ООО "ХКФ Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору N * от 28 августа 2015 г. предоставив Никитину Н.Н. кредит в размере 314 630 рублей 42 копеек, путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности Никитина Н.Н. по договору N * от 31 августа 2013 г. в общей сумме 313 630 рублей 42 копеек, и выдал наличными денежные средства по расходному кассовому ордеру N * от 28 августа 2015 г. в размере 1000 рублей.
Никитин Н.Н., принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита не вносил, что ответчиком не оспаривалось.
Задолженность по кредитному договору N * по состоянию на 13 июля 2020 г. составляет 753 810 рублей 27 копеек, из которых: 314 630 рублей 42 копейки - основной долг; 435 791 рубль 75 копеек - проценты за пользование кредитом по 22 июля 2022 г.; 3388 рублей 10 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств", главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Никитина Н.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности по день рассмотрения дела, и отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика об ухудшении его положения условиями кредитного договора, заключенного с целью реструктуризации предыдущего кредитного обязательства, признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора ответчик был уведомлен и ознакомлен со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, в том числе о сумме кредита, размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки по кредиту, его полной стоимости и размере неустойки и т.д., о чем свидетельствует подпись Никитина Н.Н. в заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях.
Довод жалобы о том, что суд применив срок исковой давности, недостаточно снизил проценты, сумма которых несоразмерна сумме основного долга, отклоняется, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей уменьшение неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. В удовлетворении же требований о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, поскольку ходатайство о принятии встречного искового заявления рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 137, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, в принятии встречного иска отказано, о чем судьей вынесено соответствующее определение, что не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
