Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1360/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Частную жалобу ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без движения, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, ввиду устранения истцом недостатков не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д. 15), в удовлетворении которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д. 30), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец ФИО2, просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не учел факта получения истцом обжалуемого определения только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить ему срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о оставлении без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приложены к частной жалобе необходимые документы, а именно исковое заявление о взыскании процентов со всеми приложенными к заявлению документами.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Суждения истца о том, что на суд первой инстанции не предоставил разумный срок для исправления недостатков частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исправление недостатков препятствует направлению жалобы в апелляционную инстанцию, поскольку одновременно с подачей жалобы должно быть подано исковое заявление и приложенные к нему документы.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом ФИО2 в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения частной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка