Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года №33-1360/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1360/2021
Судья Катчиева З.И. Дело N 33-1360/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-634/2021 по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Надежда" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года по заявлению ООО "Страховая компания "Надежда" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-1183/5010-003 от 28 января 2021 года о взыскании неустойки незаконным или об изменении решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "Надежда" обратилось с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-1183/5010-003 от 28 января 2021 года о взыскании неустойки незаконным или об изменении решения.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-1183/5010-003 о взыскании с ООО "Страховая компания "Надежда" в пользу Узденова Р.Х. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80 200 руб., в удовлетворении в остальной части требований отказано. Заявитель полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Со ссылкой на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ указывает, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству и завышена. Кроме того, указывает, что сумма процентов по банковскому вкладу за указанный период значительно ниже, чем неустойка, которую определилк выплате финансовый уполномоченный, так как согласно сведениям информационного портала banki.ru, ставки по вкладам на сегодняшний день составляют менее 10% годовых. Указывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны служить средством обогащения потребителя. Заявитель полагает, что ранее взысканная решением суда с ООО "СК "Надежда" сумма неустойки в размере 60 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, и компенсирует потери Узденова Р.Х. в связи с несвоевременным исполнением обязательств, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. ООО "СК "Надежда" обращает внимание на следующие обстоятельства: на территории Карачаево-Черкесской Республики у ООО "СК "Надежда" отсутствуют какие-либо филиалы и представительства. ООО "СК "Надежда" территориально расположено в г.Красноярске Красноярского края, в связи с чем у ООО "СК "Надежда" отсутствовала возможность очного участия в судебных заседаниях в суде, а также своевременного исполнения решения суда; решение суда было принято 11 октября 2019 года, в адрес ООО "СК "Надежда" поступило 18 ноября 2019 года, то есть после его вступления в законную силу. В связи с тем, что на дату получения решения суда, могли быть уже выданы исполнительные листы, ООО "СК "Надежда" не могло исполнить данное решение добровольно, т.к. добровольное исполнение решения суда при выданных исполнительных листах, могло повлечь двойное списание с расчетных счетов ООО "СК "Надежда". Из текста инкассового поручения следует, что исполнительный лист был получен взыскателем 10 января 2020 года, списание денежных средств со счета ООО "СК "Надежда" произошло 10 февраля 2020 года, то есть через месяц после получения исполнительного листа. С учетом того, что согласно положений законодательства Банк должен исполнить исполнительный документ незамедлительно, в крайнем случае, исполнение исполнительного документа может быть продлено не более, чем на срок 7 дней, соответственно, исполнительный лист был предъявлен не ранее 04 февраля 2020 года, что повлекло увеличение срока просрочки в исполнении решения суда и, как следствие, был увеличен период неустойки не по вине ООО "СК "Надежда". Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что при взыскании суммы неустойки по решению финансового уполномоченного, общая сумма неустойки, выплаченной ООО "СК "Надежда" в пользу Узденова Р.Х. составит 140 200 руб., что значительно превышает суммы доплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда в размере 65 738 руб., то есть более чем в два раза. Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. Таким образом, Узденов Р.Х. злоупотребляет своим правом на получение неустойки. В случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки, заявитель просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в ответе на запрос суда указал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона N 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "СК "Надежда" не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо Узденов Р.Х. в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей не явки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. также извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года заявление удовлетворено в части. Суд решил: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 28 января 2021 года N У-21-1183/5010-003 о взыскании с ООО "Страховая компания "Надежда" в пользу потребителя финансовой услуги Узденова Р.Х. неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Надежда", выражая несогласие с вынесенным решением суда, просили его отменить и принять по делу новый акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме либо снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование указывает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку ранее уже была взыскана неустойка. Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении заявления, просит снизить размер неустойки до 5 738 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 60 000 руб., поскольку именно такой размер является соразмерным нарушенному обязательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, 28 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-1183/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Надежда" в пользу Узденова Р.Х. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 200 руб. 36 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Указанное решение вынесено на основании обращения Узденова Р.Х. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненный транспортному средству марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер А966ТУ/198, принадлежащему ему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2019 года.
26 марта 2019 года Узденов Р.Х. обратился в ООО "СК "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия XXX N 0072150816 со сроком страхования с 04 февраля 2019 года до 03 февраля 2020 года.
По результатам рассмотрения заявления Узденова Р.Х., ООО "СК "Надежда" 30 апреля 2019 года выплачено Узденова Р.Х. страховое возмещение в размере 206 000 руб., а по результатам рассмотрения претензии от 25 июня 2019 года выплачено 128 262 руб.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 октября 2019 года, с ООО "СК "Надежда" в пользу Узденова Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 65 738 руб., штраф в размере 32 869 руб., за услуги эксперта 7 000 руб., за услуги представителя 5 000 руб., за услуги нотариуса 2 000 руб., неустойка за период с 26.05.2019 по 11.10.2019 в размере 60 000 руб.
10 февраля 2020 года истец исполнил решение суда от 11 октября 2019 года, выплатив Узденову Р.Х. денежные средства в полном объеме, согласно инкассового поручения N 806808.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 21 декабря 2020 года Узденов Р.Х. обратился к ООО "СК "Надежда" с заявлением (претензией) о доплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем, Узденов Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.
Оспариваемым решением от 21 января 2021 года N У-21- 1183/5010-003 Финансовый уполномоченный требования Узденова Р.Х. удовлетворил, взыскав с ООО "СК "Надежда" за период с 12 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 200 руб. 36 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
ООО "СК "Надежда" полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "СК "Надежда" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.
Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ООО "СК "Надежда" о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учел фактическую частичную выплату страхового возмещения добровольно, доплату произведенную страхователем на основании решения суда, а также частичную выплату неустойки заявителю, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд считал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "Надежда" неустойки до 70 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки нарушает принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением суда по гражданскому делу по исковому заявлению Узденова Р.Х. к ООО СК "Надежда" в пользу Узденова Р.Х. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 65 738 руб. и неустойка в размере 60 000 руб. Остальная сумма страхового возмещения составившая 206 000 руб. и 128 262 руб. выплачена ООО СК "Надежда" в досудебном порядке. Таким образом, размер нарушенного обязательства, на который начислена неустойка по решению финансового уполномоченного составляет 65 738 руб. При этом, суд первой инстанции в решении от 11.10.2019 уже начислил на указанную сумму неустойку в размере 60 000 руб.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 руб.
С учетом того, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения истца от неустойки.
Также судебная коллегия не усматривает в действиях Узденова Р.Х. злоупотребления правом выразившегося в не предъявлении им к исполнению исполнительного документа по принятому судебному решению, поскольку срок его предъявления к исполнению согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае составляет три года.
Доводы истца о том, что добровольное перечисление ответчиком взысканных по решению суда денежных средств на лицевой счет истца, может повлечь двойное исполнение решения суда и повторное списании денежных средств, причинив убытки ответчику, судебная коллегия не находит обоснованным с точки зрения разумности, поскольку при своевременном исполнении решения суда и получения взыскателем денежных средств, у последнего не возникнет необходимости предъявлять к исполнению исполнительный лист.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения подлежащей уплате неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовыхуслуг Климова В.В. от 28 января 2021 года N У-21-1183/5010-003 о взыскании сООО "Страховая компания "Надежда" в пользу потребителя финансовой услугиУзденова Р.Х. неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка