Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия заявление Система Лизинг 24 (акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью Металлопрофильный завод "Механика", Дудоровой Венере Хафизовне, обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя Система Лизинг 24 (акционерное общество) Смирновой К.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее - Система Лизинг 24 (АО)) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО МПЗ "Механика", Дудоровой В.Х., ООО "Стройснаб" о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 19 марта 2019 г., удовлетворены исковые требования МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО МПЗ "Механика", Дудоровой В.Х., ООО "Стройснаб" о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - Линию автоматическую для производства профиля С-10.45 (заводской номер 11349, год выпуска 2014). Решение основано на копиях договора микрозайма N ДМЗ-1972 от 1 сентября 2016 г., договора поручительства N ДП-1972 от 1 сентября 2016 г., по которому поручителем является Дудорова В.Х., договора залога от 1 сентября 2016 г. N ДЗ-1972 с залогодателем ООО "Стройснаб". Между тем, Система Лизинг 24 (АО) является собственником заложенного имущества, которое передано по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 декабря 2013 г. N 2013/58-1218/ДЛ/05933/001 ООО "Стройснаб" с последующим правом выкупа (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 9 января 2017 г.). В связи с ненадлежащим исполнением должником данного договора образовалась задолженность за период с 28 января 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 3432992 руб. 88 коп. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2019 г. ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим назначен Фазлов Р.Ш. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2019 г. требования в размере 3 432 992 руб. 88 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройснаб". Система Лизинг 24 (АО) направила в адрес конкурсного управляющего требование от 10 декабря 2019 г. об исключении предмета лизинга из конкурсной массы и возвращении его законному владельцу. 10 января 2020 г. посредством телефонной связи конкурсным управляющим даны комментарии о наличии поданного в рамках дела N А39-5580/2019 заявления МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности, обеспеченной залогом - имуществом, предположительно, принадлежащим Системе Лизинг 24 (АО), в подтверждение представлено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. Согласно акту осмотра от 29 января 2020 г. линия автоматическая для производства профиля С-10.45 (заводской номер 11349, год выпуска 2014) на территории должника отсутствовала. В решении суда не исследовался вопрос законности прав на имущество, переданное по договору залога от 1 сентября 2016 г. N ДЗ-1972. В связи с тем, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в частности, собственником заложенного имущества было установлено лицо, не имеющее данного права, законные права Системы Лизинг 24 (АО) в отношении принадлежащего ей имущества были нарушены, о чём стало известно 10 января 2020 г. В настоящее время сложилась ситуация, при которой, с учётом вынесенного судебного акта об обращении взыскания на незаконно заложенное имущество, конкурсный управляющий удерживает принадлежащее заявителю имущество, основания для отказа судом в удовлетворении заявления Фонда поддержки предпринимательства о включении требований, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника также отсутствуют. Таким образом, без пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного решения нарушаются права собственника имущества, причиняя убытки, ввиду невозможности изъять принадлежащее Системе Лизинг 24 (АО) имущество и реализовать его.
Заявитель просил суд: отменить решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на залог - Линию автоматическую для производства профиля С-10.45 (заводской номер 11349, год выпуска 2014); в удовлетворении требований Микрокредитной организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное по договору залога N ДЗ-1972 от 1 сентября 2016 г. имущество -Линию автоматическую для производства профиля С-10.45 (заводской номер 11349, год выпуска 2014) отказать.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. заявление акционерного общества "Система Лизинг 24" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. оставлено без удовлетворения,
В частной жалобе представитель Система Лизинг 24 (АО) Смирнова К.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с восстановлением срока на подачу заявления исх.N 54 от 3 марта 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. Ссылается на то, что по причине сохранения нестабильной эпидемиологической ситуации на территории Республики Мордовия и г.Москвы, а также ограничительных мер для иногородних граждан, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания 2 июля 2020 г. в 15 час. 30 мин. посредством онлайн-видеосвязи. После передачи ходатайства на рассмотрение судье Скуратович С.Г. от помощника судьи поступили сведения о направлении заявки в Мещанский районный суд г. Москвы об организации проведения судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи; указанная заявка была распределена судье Подопригора К.А. 2 июля 2020 г. в 15 час. 30 мин. представителя Системы Лизинг 24 (АО), находившегося непосредственно возле зала судебного заседания в Мещанском районном суде г. Москвы, уведомили о невозможности проведения судебного заседания, поскольку в зале, где возможна организация ВКС, проходит слушание другого гражданского дела. Помощником судьи Подопригора К.А. на повестке, полученной из Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, о явке в судебное заседание 2 июля 2020 г. сделана отметка о нахождении представителя в Мещанском районном суде г. Москвы в указанные в повестке дату и время. После установления невозможности проведения заседания 2 июля 2020 г. суд не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания, обжалуемое определение не содержит сведений о направленном заявителем ходатайстве о проведении судебного заседания посредством видеосвязи. Указанные действия суда являются грубым нарушением процессуальных норм, поскольку заявитель оказался лишён реальной возможности представления своих интересов и обоснования позиции. Кроме того, суд необоснованно отсчитывает начало течения срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с момента подачи МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Стройснаб", как залоговый кредитор. Система Лизинг 24 (АО) не являлась стороной по обособленному спору, в связи с чем, в адрес общества копия заявления МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия не направлялась. Действительно, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2019 г. требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов, однако, данный факт не влечёт за собой обязательств по участию в обособленных спорах других кредиторов должника, изучению прилагаемых им документов и материалов. Кроме того, вопрос о соблюдении срока на обращение в суд необходимо выяснять в судебном заседании. Вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель: право собственности на имущество, ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга и, как следствие, право требования возврата имущества, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются, поскольку были известны заявителю на момент принятия судом решения, противоречит нормам закона и обстоятельствам дела, так как указанные обстоятельства не были известны истцу по делу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия. Вновь открывшимся обстоятельством является не наличие неисполненных обязательств ООО "Стройснаб" перед Система Лизинг 24 (АО) и требование о возврате имущества ввиду расторжения договора лизинга, а факт наличия права собственности у заявителя на переданное в залог имущество в момент принятия решения об обращении взыскания на залог этого имущества. Судом при вынесении решения 14 февраля 2019 г. не был установлен законный собственник заложенного имущества. Система Лизинг 24 (АО) фактически лишена права собственности на незаконно заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по заявлению Система Лизинг 24 (АО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Система Лизинг 24 (АО), объективно лишённого возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, совершать иные необходимые процессуальные действия, чем были нарушены его процессуальные права.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отстутствие представителей заинтересованных лиц ООО МПЗ "Механика", ООО "Стройснаб", заинтересованных лиц Дудоровой В.Х., конкурсного управляющего Фазлова Р.Ш., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 29, 30-37, 38-45, 46-53).
Заслушав объяснения представителя заявителя Система Лизинг 24 (АО) Смирновой К.А., поддержавшей заявление, представителя заинтересованного лица МКК Фонд поддержки предпринимательства по Республике Мордовия Кривовичева А.В., возразившего относительно удовлетворения заявления, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливается, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя Система Лизинг 24 (АО), в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 20 марта 2019 г., удовлетворены исковые требования МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО МПЗ "Механика", Дудоровой В.Х., ООО "Стройснаб" о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
С ООО МПЗ "Механика", Дудоровой В.Х. взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 507 560 руб. 29 коп., состоящая из основного долга в размере 468248 руб. 47 коп., задолженность по процентам за период с 30 марта 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 23971 руб. 13 коп, неустойка за период с 30 апреля 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 15340 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 руб. 60 коп., а всего 515835 руб. 89 коп., в солидарном порядке.
С ООО МПЗ "Механика", Дудоровой В.Х. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом 8% годовых, начиная с 11 декабря 2018 г. по 12 сентября 2019г.
Обращено взыскание на заложенное движимое имущество: Автоматическая линия для производства профиля С-10.45, заводской N 11349, год выпуска 2014; определён порядок реализации движимого имущества - на публичных торгах.
С ООО "Стройснаб" в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 141-151).
Из договора купли-продажи от 30 декабря 2013 г. N 2013/58-1218/КП/05933/001, заключенного между ООО "ПромОборудование", Система Лизинг 24 (ЗАО), ООО "Стройснаб", следует, что покупатель Система Лизинг 24 (ЗАО) является собственником имущества, в том числе Автоматической линии для производства профиля С-10.45, заводской N 11349, год выпуска 2014, стоимостью 1950000 рублей (т. 1 л.д. 172-174).
По договору финансовой аренды (лизинга) от 30 декабря 2013 г. N 2013/58-1218/ДЛ/05933/001, с последующим правом выкупа (в редакции дополнительного соглашения от 9 января 2017 г. N 3), Система Лизинг 24 (ЗАО) передала указанное имущество во временное пользование с последующим переходом права собственности на предмет договора сроком на 56 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. При этом согласно графику (приложение N 3/2) обозначена дата последнего платежа - 28 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 181-189).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2019 г. ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 марта 2020г., конкурсным управляющим утверждён Фазлов Р.Ш.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28 сентября 2019 г. N 177.
11 октября 2019 г. от кредитора - Система Лизинг 24 (АО) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройснаб" задолженности в сумме 3 432 992 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2019 г. требования кредитора Система Лизинг 24 (АО) в сумме 3 432 992 руб. 88 коп. включены в третью очередь требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Стройснаб" (т. 1 л.д. 196-197).
Из письма Система Лизинг 24 (АО) от 10 декабря 2019 г. следует, что конкурсному управляющему направлено требование об исключении предмета залога из конкурсной массы (т. 1 л.д. 198).
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Система Лизинг 24 (АО) ссылается на наличие права собственности на переданное в залог имущество (Автоматическую линию для производства профиля С-10.45, заводской N 11349, год выпуска 2014) на момент принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в главе 42 ГПК РФ (статьи 392-397).
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Таким образом, указанное Система Лизинг 24 (АО) обстоятельство - факт наличия у заявителя права собственности на переданное в залог имущество (Автоматическую линию для производства профиля С-10.45, заводской N 11349, год выпуска 2014) в момент принятия судом решения об обращении взыскания на залог этого имущества к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ не относится.
Представленные заявителем доказательства, подтверждающие его право собственности на предмет залога, и основанные на них доводы по существу направлены на обжалование решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при истребовании и оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения суда.
Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Довод представителя Система Лизинг 24 (АО) Смирновой К.А. о том, что о наличии у заявителя права собственности на переданное в залог имущество не было известно истцу по делу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, не может быть принят во внимание, так как вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а не истец по делу, а также суд при вынесении данного постановления.
Ссылка представителя заявителя на то, что судом при вынесении решения 14 февраля 2019 г. не был установлен законный собственник заложенного имущества, несостоятельна, поскольку особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Однако обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя, появились и были известны заявителю до вступления решения суда в законную силу и вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. отменить.
В удовлетворении заявления Система Лизинг 24 (акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью Металлопрофильный завод "Механика", Дудоровой Венере Хафизовне, обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2020г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
