Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года №33-1360/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Грищенковой Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Грищенковой Н.М. к УФССП России по РС (Я) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Грищенковой Н.М., её представителя Цымбал Б.М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Ивановой К.И., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грищенкова Н.М. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по РС (Я) с иском о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказом N ... от 26.11.2019 с ней как с ******** расторгнут служебный контракт в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и она уволена 26.11.2019.
С данным приказом об увольнении она не согласна, поскольку в ходе исполнения должностных обязанностей у истца не имелось личной заинтересованности в работе.
Изложенные обстоятельства в протоколе N ... от 20.11.2019 не подтверждаются доказательствами.
Истец привлечена к ответственности по истечении месяца с момента проведения проверки. В ее действиях не усматривается коррупционного правонарушения. Со стороны начальника отдела кадров УФССП по РС (Я) С. имеется личная неприязнь.
Просит отменить приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Цымбал Б.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом апелляционной инстанции для проверки и оценки фактических обстоятельств дела допрошена свидетель К., приобщен предоставленный К. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 21.08.2017 между нею и Г., копия постановления старшего следователя Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грищенковой Н.М. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. ******** ст. ********, ч. ******** ст. ******** УК РФ, за отсутствием состава преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").
В соответствии с положениями статьи 11 названного федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Кроме того, в абзаце пятом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, Грищенкова Н.М. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности ********.
В соответствии с п.п. 3.4.11, 3.4.12 Должностного регламента ********, утвержденного руководителем УФССП по РС(Я) - главным судебным приставом- исполнителем 20.05.2013, ******** Грищенкова Н.М. обязана соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в том числе, предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции") и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (л.д. 12-21 т. 1).
В соответствии с приказом УФССП по РС (Я) от 19.09.2019 N ... начальником отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны С. проведена проверка соблюдения ******** Грищенковой Н.М. требований к служебному поведению, которая оформлена докладной запиской от 12.11.2019 (л.д. 48-73 т. 1).
Из докладной записки следует, что в ходе мониторинга посредством ПК АИС ФССП России исполнительных производств, находящихся на исполнении у ******** Грищенковой Н.М., установлено, что у нее находится ******** исполнительное производство в отношении должника К. на общую сумму задолженности в размере .......... руб. Данная задолженность остается неизменной в полном объеме. В то же время на имя должника зарегистрированы три автотранспортных средства марки: "********", 1989 г.в., с государственным знаком N ...; "********", 2002 г.в., с государственным регистрационным N ...; "********", 2003 г.в., с государственным регистрационным N ....
При этом конкретных мер со стороны ******** Грищенковой Н.М., направленных на установление местонахождения транспортных средств должника с целью дальнейшего их ареста, оценки и реализации для возмещения имеющейся задолженности по исполнительным производствам, не принято.
Также посредством ПК АИС ФССП России установлено, что в отношении государственного служащего Грищенковой Н.М. возбуждено исполнительное производство в пользу ОГИБДД ОМВД по .......... району по взысканию административного штрафа ГИБДД в размере .......... руб. по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 по ч. ******** ст. ******** КоАП РФ (********).
Проверкой установлено, что указанное административное правонарушение совершено 07.05.2019 лично Грищенковой Н.М. при управлении транспортным средством марки "********" 2003 г.в. с государственным регистрационным N ..., которое согласно ответам ГИБДД принадлежит должнику К.
По факту проверки наличия в действия Грищенковой Н.М. личной заинтересованности у нее истребовано письменное объяснение от 14.10.2019, 16.10.2019, из которых следует, что _______ брак с Г. расторгнут на основании решения мирового судьи, раздел имущества не производился, после расторжения брака совместную хозяйственную деятельность с Г. не ведет, проживают в одной квартире, имеют совместного ребенка, _______ года рождения, на содержание которого Грищенкова Н.М. получает алименты с должника Г.
В ходе проверки С. сделан вывод, что государственным гражданским служащим по сводному исполнительному производству N ..., возбужденному в отношении должника К., вынесены только постановление о списании денежных средств со счета должника К., постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимости, а также в отношении транспортных средств должника. Представитель нанимателя должным образом не уведомлен гражданским служащим Грищенковой Н.М. о возможности возникновения конфликтной ситуации при управлении транспортным средством должника К., а также по исполнительному производству N ... от 08.08.2019, возбужденному государственным служащим Грищенковой Н.М. в отношении бывшего супруга Г.
В действиях государственного гражданского служащего Грищенковой Н.М. усматриваются факты возникновения конфликта интересов в части добросовестного исполнения своих служебных обязанностей при исполнении требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N ..., возбужденному в отношении должника К., а именно в непринятии мер, связанных с наложением ареста на имущество должника К.: на транспортное средство марки "********", 2003 г.в. с государственным регистрационным знаком N ..., фактически принадлежащий Г., бывшему супругу государственного служащего Грищенковой Н.М., а также неисполнение обязанности Грищенковой Н.М., сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов в части ведения исполнительных производств в отношении должника К.
Самоотводы от государственного гражданского служащего Грищенковой Н.М. не поступали, в том числе по исполнительному производству N ... от 08.08.2019 в отношении должника Г., бывшего супруга государственного гражданского служащего, и по сводному исполнительному производству N ... от 17.12.2018 в отношении должника К., родственницы Г.
На основании докладной записки С. 20.11.2019 состоялось заседание комиссии Управления ФССП России по РС(Я) по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (л.д. 75-102 т. 1).
Комиссия пришла к выводу о том, что со стороны ******** Грищенковой Н.М. допущено нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего требования к ее служебному поведению, а именно требования ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", требования п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей при исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника К., а также п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно неисполнение обязанности Грищенковой Н.М. соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Комиссия признала, что государственным гражданским служащим ******** Грищенковой Н.М. не соблюдены требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем рекомендовала руководителю Управления - главному судебному приставу Н. на основании п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской Российской Федерации" применить меры ответственности к Грищенковой Н.М. в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
На основании приказа от 26.11.2019 N ... с Грищенковой Н.М. расторгнут служебный контракт в связи с утратой доверия (л.д. 10-11 т. 1).
Срок привлечения Грищенковой Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду утраты доверия, предусмотренный ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не нарушен.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грищенковой Н.М. к УФФСП по РС (Я) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель правомочен применять в ходе исполнительного производства в целях обеспечения своевременности исполнения документов.
Так, 17.01.2019 на исполнение Грищенковой Н.М. передано исполнительное производство в отношении К., которое впоследствии на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" объединено в сводное производство.
Указанное исполнительное производство осуществлялось Грищенковой Н.М. за пределами сроков, предусмотренных ч.1 ст. 36 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", ввиду не реализации действий, предусмотренных ст. 64 данного закона.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 21.08.2017, то есть до расторжения брака супругов Грищенковой Н.М. и Г., К., родственница Г., на основании договора купли-продажи транспортного средства передала автомашину марки "********" государственным регистрационным N ... законному мужу Грищенковой Н.М. - Г., следовательно, в день сделки купли-продажи транспортного средства между К. и супругами Грищенковой Н.М. и Г. возникли имущественные правоотношения.
При этом согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 273 от 25.12.2008 "О противодействии коррупции в РФ" под личной заинтересованностью понимается возможность получения, в том числе, имущественных прав, услуг имущественного характера, или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи (в данном случае Грищенковой Н.М.), и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Таким образом, Грищенкова Н.М., получив исполнительное производство в отношении К., которую связывают имущественные отношения с Г., не уведомила представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, тем самым не исполнив обязанность, предусмотренную п. 12 ч. 1 ст. 15 и ч. 3.1 ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Кроме того, Грищенкова Н.М., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении должника Г., в нарушение ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не заявила о сомоотводе.
При этом истец Грищенкова Н.М. связана иными близкими отношениями с бывшим супругом ввиду наличия общего ребенка и совместного проживания, совместно с ним пользуется автомобилем марки "********".
Таким образом, факт наличия личной заинтересованности истца Грищенковой Н.М. в самостоятельном контроле за взысканием долга с К. имеет место быть. То обстоятельство, что лично истец Грищенкова Н.М. 07.05.2020 управляла автомашиной марки "********" с государственным регистрационным N ... не в период осуществления должностных обязанностей, нельзя вменить как проступок, влекущий утрату доверия к гражданскому служащему со стороны представителя нанимателя.
Между тем данное обстоятельство подтверждает наличие личной заинтересованности истца Грищенковой Н.М. при непринятии мер по обращению взысканию на указанное транспортное средство, на наличие продолжаемых имущественных отношений Г. (с которым Грищенкова Н.М. из определения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" состоит в "иных близких отношениях" ввиду наличия общего ребенка, получения алиментов, совместного проживания) с К.
При этом судебная коллегия указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Грищенкова Н.М. сообщила представителю нанимателя и своего непосредственного руководителя о возможном конфликте интересов, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Доказательств, подтверждающих наличие личных неприязненных отношений между истцом и начальником отдела кадров УФССП по РС (Я) С., истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки аудиозаписи от 09.09.2019 разговора между начальником отдела - старшим судебным приставом УРОСП Т. и Грищенковой Н.М., несостоятельны, так как указанное доказательство не является относимым при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены все свидетели, опровергаются протоколом судебного заседания от 04.02.2020, согласно которому судом допрошен Т., ходатайств о допросе иных свидетелей не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истца не имелась возможности в прениях сторон заслушать мнение представителя ответчика, опровергается протоколом судебного заседания от 04.02.2020, из которого следует, что представитель ответчика участвовал в прениях сторон, воспользовался правом реплики.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нагрузка Грищенковой Н.М. по принудительному исполнению судебных актов превышает норму, не может влиять на обязанность Грищенковой Н.М. как ******** об уведомлении непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, обязанности заявить самоотвод при наличии для этого оснований.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи З.С. Дьяконова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка