Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к (ФИО)2 об обращении взыскания на имущество, по встречному иску (ФИО)2 к публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" о прекращении залога,
третье лицо: (ФИО)1,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" к (ФИО)2 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN (номер), принадлежащий (ФИО)2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 789 666 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска (ФИО)2 к ПАО "Балтинвестбанк" о прекращении залога - отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к (ФИО)2 об обращении взыскания на автомобиль. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от (дата) (ФИО)1 был выдан кредит в сумме 903 675 рублей 12 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN (номер), обязательство было обеспечено залогом указанного автомобиля. (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнила не в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от (дата) с (ФИО)1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу банка. Поскольку (ФИО)1 нарушила условия договора залога и продала автомобиль (ФИО)2 просит обратить взыскание на автомобиль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
(ФИО)2 обратился со встречным иском, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог, поскольку приобрел автомобиль по оригинальным документам, сведениями о залоге не располагал.
(ФИО)2, его представитель просили в требованиях банка отказать, удовлетворить встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по основному иску и истец по встречному иску (ФИО)2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение - об отказе ПАО "Балтинвестбанк" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что он приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке и не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку при покупке автомобиля ему был передан оригинал ПТС, на котором отсутствовала отметка о залоге; автомобиль приобретен не по заниженной, а по рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи от (дата); договор купли-продажи от (дата) не признавался недействительным и не оспаривался истцом; после приобретения автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, что также подтверждает добросовестность приобретателя.
Кроме того, перед покупкой автомобиля он проявил должную степень осмотрительности и убедился в отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата на дату совершения продажи спорного автомобиля ((дата)). В связи с открытостью и общедоступностью к указанному реестру им не запрашивалась отдельно на бумажном носителе информация от нотариуса. При этом пунктом 2.2. договора купли-продажи от (дата) продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не являлось предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Также автомобиль был проверен на угон через общедоступные сайты проверок и в банке исполнительных производств на информационном портале Управления Федеральной службы судебных приставов ЯНАО на дату приобретения автомобиля также отсутствовала какая-либо информация по предыдущему собственнику - (ФИО)1 Таким образом, у него на момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения об обременении на автомобиль. Считает, что залог прекращен с (дата) по основанию подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента его возмездного приобретения по договору купли-продажи.
Ссылается на то, что спорный автомобиль приобретался для личных, семейных нужд.
Указывает, что (дата) им подано заявление в полицию на предмет совершения мошеннических действий гражданами (ФИО)1 и (ФИО)4 При этом, полицией установлен факт отсутствия уведомления о наличии залога на транспортное средство (акт залога не заключался, информация на сайте реестра залогового имущества отсутствовала). В связи с чем, в действиях (ФИО)1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Однако судом при вынесении решения не принято во внимание данное обстоятельство.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.
По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору от (дата) (ФИО)1 был выдан кредит в сумме 903 675 рублей 12 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN (номер), обязательство было обеспечено залогом указанного автомобиля.
(ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнила не в полном объеме. Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от (дата) с (ФИО)1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу банка в размере 953 823 рублей 20 копеек.
По сведениям ГИБДД УМВД России по г.Сургуту автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN (номер) принадлежит (ФИО)2 по договору купли-продажи от (дата).
Из представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что в реестр сведения о наличии залога были внесены банком (дата).
ПАО "Балтинвестбанк" представлено заключение об оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства от (дата) <данные изъяты>", согласно которому стоимость автомобиля составляет 789 666 руб. Поскольку иной оценки заложенного имущества ответчиком не представлено, суд при определении начальной продажной цены предмета залога посчитал необходимым согласиться с залоговой стоимостью автомобиля в размере 789 666 руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя исковые требования истца по основному иску об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 339.1, 340, 349, 350, 351, 352 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что (ФИО)2, приобретая спорный автомобиль, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не проверил наличие уведомления о залоге транспортного средства, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)2, определив его начальную продажную цену в размере 789 666 рублей и способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с обращением взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN (номер), красного цвета, принадлежащий (ФИО)2, путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходил из того, что (ФИО)2, приобретая спорный автомобиль, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не проверил наличие уведомления о залоге транспортного средства.
При этом, ответчик по основному иску не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у ответчика имелась возможность проверить реестр о залоге движимого имущества.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по тем правовым основаниям, что ответчиком (ФИО)2 не доказаны обстоятельства добросовестного приобретения автомобиля.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.
Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога между банком и (ФИО)1, был отчужден (ФИО)2 по договору купли-продажи от (дата), то к правоотношениям сторон должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
При этом, на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дата), то есть после (дата), бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике (ФИО)2
Ответчиком (ФИО)2 не представлено суду первой инстанции доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при покупке автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.
Факты отсутствия в договоре купли-продажи сведений об ограничении отчуждения данного имущества, не свидетельствуют о проявлении ответчиком (ФИО)2 осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.
Более того, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля Банком были зарегистрированы (дата) (рег.(номер)) (л.д. 22), то есть до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между (ФИО)1 и (ФИО)2
Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что (ФИО)2 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.
В связи с невыполнением ответчиком (ФИО)2 своего бремени доказывания, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (номер) от (дата) обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт взыскания кредитной задолженности с третьего лица (ФИО)1 в связи с не исполнением условий указанного кредитного договора, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт проявил должную степень осмотрительности и убедился в отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отклоняется, поскольку ничем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Довод жалобы о наличии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) информации о том, что акт залога не заключался и информация на сайте реестра залогового имущества отсутствовала не влечет отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что апеллянт является добросовестным приобретателем неправомерны, поскольку бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике (ФИО)2
Согласно ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
