Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Дмитрия Павловича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Моисеева Дмитрия Павловича отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Моисеев Д.П. с 01.09.1999 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с августа 2017 года в отделе организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (далее - ООДУУПиПДН) УМВД России по Ярославской области в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 21.10.2019 N л/с Моисеев Д.П. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С указанным приказом Моисеев Д.П. не согласен, считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, при его увольнении была нарушена процедура.
Моисеев Д.П. просит признать незаконным приказ о расторжении контракта и об увольнении N л/с от 21.10.2019 г., представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки, утв. начальником УМВД России по ЯО 17.10.2019 г., восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Моисеев Д.П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, несогласию с выводами суда, нарушению права истца на представление доказательств, а также право на уточнение исковых требований, нарушению судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Моисеева Д.П. по доверенности Пирожкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ярославской области Вавилову Л.Г., заключение прокурора Верещагиной К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следюущим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарного взыскания. При этом по указанному основанию сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закон N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закон N 342-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела Моисеев Д.П. с 01.09.1999 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с августа 2017 года в должности <данные изъяты> ООДУУПиПДН УМВД России по ЯО УМВД России по Ярославской области.
21.10.2019 приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 21.10.2019 года N л/с Моисеев Д.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 17 октября 2019 г. N 1/12-3-2866, в ходе которой установлено, что Моисеев Д.П., в нарушение ч.4 ст.7, ч.1 ст.9, п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч.1 ст. 12, п.п. 2,7 ч.1 ст.13, ст. 28 Закона N 342 не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудников органов внутренних дел, пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом, принятой Присягой, совершил действия, выражающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников органов внутренних дел, поставил личную заинтересованность выше законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Действуя вопреки данным интересам, путем формирования у граждан мнения в безнаказанности незаконных и необоснованных действий сотрудников органов внутренних дел, в июне 2019 года Моисеев Д.П. склонил Р.Д.Е. к изготовлению страниц документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (паспорта) с данными, не соответствующими действительности, и использованию Р.Д.Е. данных страниц 26.06.2019 года для получения комплексов в ГКУ "Ярдорслужба" по адресу <адрес>, обеспечивая тем самым своей жене М.Ю.Н. возможность работать в качестве индивидуального предпринимателя по контракту N.
Доказательств, опровергающих представленные ответчиком материалы служебной проверки, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил все представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 60, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки подтверждает факт использования истцом своего должностного положения, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, вызывающий сомнение в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации. Указанные действия Моисеева Д.П. расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Установив факт нарушения Моисеевым Д.П. требований закона, принимая во внимание, что оспариваемые истцом представление к увольнению и заключение служебной проверки, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и на правильном применении норм материального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П,).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки с нарушением ст.52 ФЗ N 342 являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем признаются несостоятельными.
Служебная проверка в отношении Моисеева Д.П. проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. С заключением служебной проверки Моисеев Д.П. был ознакомлен по письменному заявлению и представлением к увольнению, кадровым подразделением составлен лист беседы.
Нарушений требований статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ в отношении истца при проведении проверки судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Предоставление сотруднику копий вышеуказанных документов, а также предоставление материалов служебной проверки законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком в суд первой инстанции представлены материалы служебной проверки в неполном объеме подлежат отклонению как голословные.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства аудиозаписи переговоров Р.Д.Е. и Моисеева Д.П., стенограмму о содержании указанных аудиозаписей, протокол явки с повинной Р.Д.Е. письменные объяснения К.Р.А. А.А.В. (сотрудников ГКУ "Ярдорслужба"), которые являются недопустимыми доказательствами согласно ст. 55, 60 ГПК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.
Нормы Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на который ссылается Моисеев Д.П. в своей апелляционной жалобе, в данном случае не применимы, поскольку указанный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Между тем, в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу ст. ст. 55, 60 ГПК РФ принятые судом в основу решения документы являются допустимыми доказательствами, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).
Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик в обоснование того, что Моисеев Д.П. совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, вправе ссылаться на указанные аудиозаписи.
При этом суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Моисеев Д.П. не оспаривал их достоверность. Доказательств монтажа, иного воздействия на аудиозапись Моисеевым Д.П. не представлено.
В ходе служебной проверки Моисеев Д.П. отказался как давать письменные объяснения, так и представлять оправдывающие его доказательства.
Также не имеет правового значения суждение автора жалобы об отсутствии в отношении него вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, поскольку истец уволен не по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетелей Р.Д.Е. старшего уполномоченного по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Яросалвской области Б.И.А. который проводил служебную проверку в отношении Моисеева Д.П., подлежат отклонению, так как перед судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истец не ходатайствовал о приобщении в порядке статьи 327.1 ГПК РФ каких-либо дополнительных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд с необходимой и достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Дмитрия Павловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
